Апелляционное постановление № 22-7990/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Клюева И.В. Дело № 22-7990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Рукавцова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Рукавцова Р.П. в интересах ФИО1 (ФИО2) и апелляционным представлением заместителя прокурора Карасунского АО г. Краснодара ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1 (ФИО2) ................, осужден по

- п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 (ФИО2) постановлено заменить на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 (ФИО2) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислить со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск ...........7 к ФИО1 (ФИО2) о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 (ФИО2) пользу ...........7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2025 года ФИО1 (ФИО2) признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Данное преступление совершено ФИО1 (ФИО2) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского АО г. Краснодара ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так суд, вопреки требованиям уголовного закона и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не рассмотрел вопрос о назначении ФИО1 (ФИО2) обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 (ФИО2) обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рукавцов Р.П. в интересах осужденного ФИО1 (ФИО2) выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного его подзащитному. Указывает, что суд немотивированно назначил ФИО1 (ФИО2) столь суровое наказание, не оценив в полной мере его состояние здоровья. Согласно справки серия ........, ........ от .......... ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (Бюро ........) ФИО1 (ФИО2) установлена 3 группа инвалидности. Инвалидность установлена до ........... Выявленные у ФИО1 (ФИО2) ................, может не позволить физически выполнять все работы (труд) определяемые учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в результате чего это может привести к нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ и в дальнейшем его замены на лишение свободы. Просит учесть, что ФИО1 (ФИО2) вину признал, раскаялся в содеянном, покинул место происшествия с целью отвезти потерпевшую в травмпункт для оказания последней необходимой медицинской помощи, от следствия не скрывался, добровольно частично возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о возможности назначить ФИО1 (ФИО2) условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит принять во внимание наличие у ФИО1 (ФИО2) тяжелого заболевания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и изменить назначенное ФИО1 (ФИО2) наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора КАО г. Краснодара Ситько Ю.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 (ФИО2) виновным себя в совершении вмененного ему в вину преступления признал в полном объеме.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности ФИО1 (ФИО2) и правовой оценке его действий по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы жалобы о том, что осужденный был вынужден покинуть место происшествия с целью доставить потерпевшую в травмпункт и от правоохранительных органов не скрывался, на квалификацию его действий не влияет, поскольку согласно п. 2.6. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как видно ФИО1 (ФИО2) указанные требования не выполнил, к месту происшествия не возвратился, сотрудников полиции не вызвал. Таким образом, его действия правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении ФИО1 (ФИО2) наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неосторожным преступлением, относящимся к категории средней тяжести. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел данные о личности осужденного ФИО1 (ФИО2), состоящего на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «................», отрицательно характеризующегося по месту жительства, и положительно характеризующегося по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, имеющего третью группу инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Суд пришел к правильному вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, которое должно быть назначено осужденному, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15, УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Осужденный ФИО1 (ФИО2), согласно имеющимся в материалах дела документам, является инвалидом 3 группы и не относится к ни одной из категорий лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд, принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не рассмотрел вопрос о назначении ФИО1 (ФИО2) дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что деяние, совершенное ФИО1 (ФИО2), сопряжено с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный судом срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 (ФИО2) изменить.

К основному наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: