Приговор № 1-51/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Антонова Г.П.,

при секретарях судебного заседания Стукальской Е.Ю. и Кимнацкой Е.Н., с участием: государственных обвинителей – заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО5 и помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО6, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Дзебко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО7, (изъято), ранее не судимого, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период времени между 1 и 4 часами 14 августа 2016 г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения Юрковский около магазина, расположенного по адресу: <...>, действуя из личной неприязни, на почве внезапно возникшего по незначительному поводу конфликта с ранее незнакомым ему гражданином ФИО2, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо.

От полученного удара ФИО2 потерял равновесие, вследствие чего упал, ударившись затылочной частью головы о землю.

В результате удара головой о землю ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде (личные данные изъяты), что в совокупности квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением его смерти в 13 часов 30 минут 21 августа 2016 г. в реанимационном отделении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрковский заявил о признании факта нанесения удара в голову ФИО2 из личной неприязни к нему, обусловленной поведением последнего. При этом он пояснил, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, тем более его смерти, а при нанесении удара не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий и не мог предположить, что тот упадет и ударится головой о твердую поверхность земли, что повлечет тяжкий вред здоровью и в последующем смерть ФИО2. Поэтому признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и в содеянном раскаивается.

Виновность Юрковского в совершении противоправных действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании с их участием.

В ходе проверки показаний на месте Юрковский указал на место возле магазина «Эконом 24», расположенного по адресу: <...>, где он 14 августа 2016 г. в перод с 1 часа до 4 часов нанес один удар ФИО2, а также продемонстрировал механизм нанесения этого удара и его локализацию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с 1 часа до 4 часов 14 августа 2016 г. он был очевидцем конфликта, состоявшегося между Юрковским и ФИО2, который был обусловлен тем, что подсудимому не понравилось, как тот в грубой форме попросил сигарету. Также он видел, что Юрковский нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, от чего последний упал. При падении ФИО2 ударился головой о землю.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в ночное время 14 августа 2016 г. она была очевидцем конфликта внутри группы молодых людей, в которую входили Юрковский и ФИО2. Также свидетель показала, что до имевшего место конфликта указанные лица, в том числе совместно, распивали алкогольные напитки напротив магазина, в котором она работает.

Потерпевшая ФИО1 – мать ФИО2, в судебном заседании показала, что в 8-ом часу 14 августа 2016 г. обнаружила своего сына лежавшим на земле вблизи магазина «Эконом 24», расположенного по адресу: <...>, в бессознательном состоянии. В последующем ее сын был госпитализирован в больницу в состоянии комы, а 21 августа того же года скончался.

Показания подсудимого, потерпевшей и каждого из вышеперечисленных свидетелей об известных им обстоятельствах относительно места, где между Юрковским и ФИО2 произошел конфликт, причин возникновения и развития указанного конфликта, нанесения подсудимым удара в голову последнего и обнаружение того в бессознательном состоянии после падения вследствие этого удара, являются непротиворечивыми и взаимосогласующимися.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 1 декабря 2016 г. № 195-э причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде (изъято).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 22 июня 2017 г. № 50 следует, что обнаруженная у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в виде (изъято) могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая экспертные заключения от 1 декабря 2016 г. № 195-э и от 22 июня 2017 г. № 50, военный суд приходит к выводу, что они выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, научно обоснованы и содержат достоверные выводы.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что имевшаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного падения из положения стоя и соударения теменно-затылочной областью головы с твердым тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью, какой могло быть твердое грунтовое покрытие.

Согласно копии свидетельства о смерти от 23 августа 2016 г., выданного отделом ЗАГС Гагаринского района г. Севастополя, ФИО2, (дата) года рождения умер 21 августа 2016 г.

Органами предварительного следствия действия Юрковского квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения умышленное причинение Юрковским тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Потерпевшая в судебном заседании согласилась с позицией государственного обвинителя о переквалификации совершенного Юрковским деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценив представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии оснований для переквалификации содеянного подсудимым, поскольку характер действий Юрковского, нанесшего один удар кулаком по лицу ФИО2, от чего последний упал, ударившись в процессе падения головой о землю, а также характер причинения последнему закрытой черепно-мозговой травмы, позволяют сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший в дальнейшем его смерть, был причинен в результате неосторожных действий Юрковского, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд исходит из того, что, смерть ФИО2 наступила от комплекса таких повреждений, причинивших закрытую черепно-мозговую травму, которые образовались от соударения погибшего с землей в результате падения, в то время как нанесенный подсудимым удар кулаком в его лицо, а именно в левую скуловую область, не находится в прямой причинной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего в результате его смерть.

Исходя из изложенного, действия Юрковского, который в период времени между 1 и 4 часами 14 августа 2016 г., возле магазина, расположенного по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими неосторожными действиями причинил гражданину ФИО2 тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти последнего, суд квалифицирует содеянное Юрковским как причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юрковским преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать совершение противоправного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому военный суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание Юрковскому принесение потерпевшей извинений, что судом расценивается в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и то обстоятельство, что подсудимый с семи лет воспитывался в неполной семье – без матери, а с тринадцати лет – без отца.

При этом суд принимает во внимание, что Юрковский чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется командованием воинской части, а также позицию потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

При таких данных, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства исправление Юрковского возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего суд находит возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное осуждение.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Потерпевшей ФИО1 – матерью погибшего ФИО2 к Юрковскому предъявлен гражданский иск о взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына, в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Юрковский исковые требования потерпевшей признал частично – на сумму 300 000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате совершения по отношению к нему преступных действий со стороны Юрковского, а в связи с гибелью ФИО2 его мать, ФИО1, бесспорно, перенесла глубокие нравственные страдания, то в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства противоправных действий Юрковского, характер и степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью сына, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично, – на сумму 500 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Юрковского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три бутылки из-под пива «Белый медведь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела – уничтожить, как не представляющие ценности;

- оптические носители информации - CD-R диск с маркировочным номером «215635LE16YQ», CD-R диск с маркировочным номером «215635189888» и CD-R диск с маркировочным номером «N111PA16D8074998A1», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- перечисленные в т. 2 на л.д. 102-130, 131, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела – передать по принадлежности ФИО3;

- фотографии ФИО2, мобильный телефон «Nokia RM-944» в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов