Апелляционное постановление № 22-978/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-167/2025

УИД 31RS0022-01-2025-002138-36 Дело № 22-978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

сучастием:

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Голиусова О.А.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голиусова О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 170 000 рублей.

В судебное заседание не явились: <данные изъяты> Потерпевший №1, его <данные изъяты> ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату и время не заявлено. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, материалы дела, выступления: осужденной ФИО1 и ее адвоката Голиусова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 22 февраля 2025 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, в части хищения 20000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым признать установленным факт хищения ФИО1 у потерпевшего 20 000 рублей. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной добровольное возмещения имущественного ущерба в полном объеме (20 000), а также - принесение извинений за свой проступок - как деятельное раскаяние. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание просит признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление - небольшой тяжести.

На основании положений ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что она взяла у потерпевшего только 20 000 руб., которые на следующий день вернула с извинениями, эти показания последовательны и ею не менялись, подтверждаются скриншотами переписки с потерпевшим и показаниями свидетелей. Показания ФИО1 никакими доказательствами, представленными стороной обвинения не опровергнуты. В тоже время показания потерпевшего опровергаются скриншотами переписки, согласно которым он не мог вспомнить где и сколько он мог потратить денежных средств. Также считает противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО9 матери потерпевшего и свидетеля Свидетель №7 относительно источника и наличия денежных средств у потерпевшего в размере <***> рублей, из которых нельзя установить их истинный размер.

Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, толкуются в ее пользу и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствах уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таких оснований по делу не установлено.

Содержание апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной ФИО1 о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 в совершении кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 190000 рублей, не выяснение судом первой инстанции возможности нахождения у несовершеннолетнего потерпевшего крупной суммы денег в день совершения кражи, по существу повторяет процессуальную позицию в суде 1 инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов опровергающих доводы адвоката и осужденной.

Приговором установлено, что ФИО1 22 февраля 2025 с 00 до 05-00 часов, находясь со знакомым несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 в ночном клубе «Новый Вавилон» по адресу: <...> зная, что в кармане его сумки имеются денежные средства и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаметно для потерпевшего из кармана его сумки, тайно, похитила принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 190 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, вина ФИО1 в совершении кражи, хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 190000 рублей, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается как показаниями самой ФИО1 о краже денежных средств у потерпевшего на сумму не более 20000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения кражи у него 190000 рублей из его сумки ФИО1 22.02.2025 г.; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8; протоколом осмотра места происшествия ночного клуба «Новый Вавилон» от 23.02.2025 г., в ходе проведения данного следственного действия был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлён момент совершения хищения денежных средств ФИО1 из сумки находящейся при потерпевшем Потерпевший №1 ночью 22.02.2025 г., также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается и другими доказательствами, исследованными с участием сторон.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, заявив, что 22.02.2025, ночью в клубе «Новый Вавилон» встретила знакомого Потерпевший №1, который угощал ее алкоголем, оплачивая наличными денежными средствами, крупными купюрами. Видела, как возле барной стойки у потерпевшего из сумки выпали деньги в большом количестве, Потерпевший №1 собирал их вместе с другом Свидетель №7 Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит, как похитила деньги из сумки потерпевшего. Всего она похитила не более 20000 рублей, которые утром следующего дня обнаружила у себя в карманах джинсовых брюк. Позже через общего знакомого Свидетель №8 передала их потерпевшему, иных денег не похищала, считает заявление потерпевшего о хищении у него более крупной суммы ложными, надуманными

Однако вина осужденной ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него дома хранились <***> рублей, которые он собирал для приобретения мобильного телефона. 21.02.2025 находился дома у Свидетель №7, с собой взял всю сумму, купюрами по 5000, чтобы приобрести телефон, но передумал. Около полуночи с Свидетель №7 они приехали в ночной клуб «Новый Вавилон». Деньги находились в его сумке, которая висела через плечо. До этого они никуда не заезжали, спиртное он не употреблял. В клубе он встретил знакомую ФИО1 с подругами, которых угощал алкоголем. Когда он хотел вытащить из сумки банковскую карту, она зацепилась за резинку, которой были перевязаны деньги и та порвалась, а купюры выпали на пол. Свидетель №7 помог собирать деньги и отдал ему, а он положил их в карман сумки. ФИО1 весь вечер была рядом, обнимала его со стороны, где у него висела сумка. Около 05 часов утра они вышли из клуба и разъехались по домам. Такси он оплачивал банковской картой. Помимо <***> руб. у него с собой были еще наличные средства, около 10000 руб., которые он тратил в клубе. 22.02.2025 днем, обнаружил отсутствие в сумке 190000 руб. Через некоторое время ему позвонил знакомый Свидетель №8 и поинтересовался, не пропадали ли у него деньги и сказал, что ФИО1 рассказала Свидетель №10 в ночном клубе, что взяла из его сумки деньги. Он позвонил ФИО1, но та все отрицала, а через некоторое время призналась, что взяла у него 20000 руб. В клубе он попросил охранника посмотреть камеры видеонаблюдения, и тот сообщил, что на видеозаписи видно, как девушка, которая была с ним, несколько раз доставала что-то у него из сумки и клала в карман своих брюк. После этого ему снова позвонила ФИО1 и, по его просьбе, передала через Свидетель №8 20000 руб., которые похитила в клубе. Затем они с матерью обратились в полицию по факту кражи 190000 руб. На следующий день брат ФИО1 предложил 60000 рублей за то, чтобы они забрали заявление из полиции, но его мама отказалась. ФИО1 он не оговаривает, денежные средства у него были похищены именно ею в клубе, так как до и после ночного клуба в другие заведения он не заходил и спиртное не употреблял. Факт хищения денег из его сумки был зафиксирован и камерой видеонаблюдения в клубе. Причиненный ему ущерб в размере 190000 рублей является для него значительным, так как он дохода не имеет, живёт за счет средств матери. Указанная сумма сложилась из его подработок, которую он собирал в течение года на покупку нового телефона. Просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, с учетом возвращенных 20000 руб., в размере 170 000 руб.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения у него кражи из сумки денежных средств в сумме 190000 руб. объективно подтверждается показаниями:

Законного представителя ФИО9 в части собранной Потерпевший №1 на приобретение телефона суммы <***> рублей, а также об их хищении в баре ФИО1. Они обратились в полицию, после чего ей позвонил брат ФИО1 и предложил 60000 рублей, для того, чтобы они забрали заявление из полиции, но она отказалась. На ее вопрос почему только 60000 рублей, тот ответил, что больше денег у них нет.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что днем 21.02.2025 к нему приехал Потерпевший №1, который сказал, что хочет приобрести мобильный телефон и у него с собой <***> рублей, которые тот откладывал, показал ему стопку купюр по 5000 рублей, находившиеся в его сумке. На сайте «Авито» они искали мобильный телефон «Айфон 16 Про Макс», но его можно было приобрести только под заказ, поэтому Потерпевший №1 не стал заказывать и около 24 часов они поехали в ночной клуб «Новый Вавилон». Деньги у Потерпевший №1 были с собой в сумке через плечо. В другие клубы они не заезжали. В клубе с Потерпевший №1 все время была рядом ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Когда у Потерпевший №1 выпали из сумки деньги, он помог собирать их с пола, и тот положил их обратно в сумку. ФИО1 находилась рядом и видела это. Утром 22.02.2025 ему в «Телеграмм» написал Потерпевший №1 и сообщил, что пропали все деньги, осталось только 10 000 рублей, и что подозревает в хищении ФИО1, так как та постоянно находилась рядом, и что будет обращаться в полицию.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 – охранника в ночном клубе «Новый Вавилон» видно, что в ночь с 21.02.2025 на 22.02.2025 он находился на смене. Днем ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ночью в клубе у него пропало больше 100 000 рублей, но точную сумму, которую назвал потерпевший, не помнит, и попросил посмотреть видеозаписи с камер в клубе. На записи он обнаружил, что девушка, которая сидела около Потерпевший №1 за барной стойкой, залазила несколько раз рукой в сумку, находившуюся у того сбоку, и каждый раз что-то доставала из нее и клала себе в карман штанов. Он понял, что это деньги, о чем сообщил Потерпевший №1. Он (Свидетель №9) по просьбе Потерпевший №1 позвонил ФИО1, представился, сообщил о видеозаписи и рекомендовал, чтобы та вернула похищенные ею деньги. Вечером 23.02.2025 ФИО1 приехала в клуб с мужчиной, сказала, что взяла только 20000 рублей и уже вернула, и к ней претензий нет. Мужчина, который приехал с нею, извинился за ее поведение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который показал, что ночью 22.02.2025 он в ночном клубе встретил друга Потерпевший №1, который продемонстрировал стопку денежных купюр и сказал, что хочет приобрести сотовый телефон. В клубе возле Потерпевший №1 постоянно находилась ФИО1, которая обнимала и приставала к Потерпевший №1. Утром Свидетель №10 сообщила ему, что ФИО1 рассказала ей, что в клубе взяла у Потерпевший №1 20 000 рублей. Когда ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что в ночном клубе у него украли деньги, он (Свидетель №8) рассказал, что деньги украла ФИО1. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил ФИО1 и предложит вернуть похищенные у Потерпевший №1 деньги, но та отрицала, а когда он ей сообщил, что есть свидетели кражи, призналась, что взяла 20 000 рублей. По просьбе Потерпевший №1 он забрал у ФИО1 20000 руб. Как ФИО1 похищала деньги он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании видно, что она была в ночном клубе «Новый Вавилон» 22.02.2025 г. ночью с Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №11, их угощал алкоголем и расплачивался наличными Потерпевший №1, у него была сумка через плечо. Потерпевший №1 все время находился рядом с ФИО1 около барной стойки. Когда они собирались ехать домой, ФИО1 ей рассказала, что взяла у Потерпевший №1 из сумки 20000 рублей. Утром, после звонка Потерпевший №1 Свидетель №8, она вспомнила разговор с ФИО1 и рассказала о нем Свидетель №8, который позвонил ФИО1 и поинтересовался, не брала ли она деньги у Потерпевший №1, та призналась, что взяла 20000 руб., о чем Свидетель №8 рассказал Потерпевший №1

Показания потерпевшего, свидетелей о совершенной из сумки потерпевшего Потерпевший №1 кражи денежных средств подтверждены объективно осмотренным в судебном заседании с участием сторон оптического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия с записями камер наблюдения в ночном клубе «Новый Вавилон» ночью 22.02.2025 г., при осмотре установлено, что ФИО1 находившаяся около потерпевшего Потерпевший №1, несколько раз залазила рукой в сумку, висевшую на плече у потерпевшего, каждый раз что-то вытаскивала из нее и сразу клала в задний карман своих джинсов, что не оспаривалось в судебном заседании и самой ФИО1

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы следственных действий, исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям ст.ст. 83,176-177, 180 УПК РФ.

Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора, осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому обосновано признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о краже ФИО1 у потерпевшего лишь 20000 рублей, наличие у потерпевшего крупной суммы денежных средств не установлено, деньги он мог потратить в другом месте находясь в нетрезвом состоянии посещая иные клубы, являются неубедительными и противоречат исследованным доказательствам.

Как видно из показаний матери потерпевшего - ФИО9 деньги в сумме <***> рублей были у потерпевшего, который собирал их для приобретения сотового телефона. Об этом же пояснил в суде и свидетель Свидетель №7, с которым Потерпевший №1 находился у него в квартире весь день, высказывая желание приобрести мобильный телефон и с собой привез <***> рублей. Вместе с Свидетель №7 Потерпевший №1 поехал в ночной клуб «Новый Вавилон» ночью 22.02.2025 года, в другие клубы они по дороге не заезжали, находились в ночном клубе вместе. Деньги у Потерпевший №1 находились в сумке через плечо. Как утверждает Потерпевший №1 он был трезв и спиртное не употреблял, что подтвердил и свидетель Свидетель №7, который видел в сумке Потерпевший №1 крупную сумму денег купюрами по 5 тысяч рублей, поскольку помогал их собирать, когда деньги выпали из сумки потерпевшего возле барной стойки ночного клуба, о чем говорит в своих показаниях и осужденная ФИО1

Оценив показания осужденной ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные представленными в соответствии с уголовно процессуальным законом результатами проведенных следственных действий – протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2025 г., изъятого в ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в клубе «Новый Вавилон», которым зафиксированы действия осужденной при совершении преступления, в связи с чем, судом сделан вывод о достоверности названных показаний.

Предложенные же стороной защиты суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых отсутствие у осужденной умысла на кражу из сумки потерпевшего денежных средств в сумме 190000 рублей, недоказанность в ходе предварительного следствия и в суде наличие такой суммы денежных средств у потерпевшего, оговор последним ФИО1, является лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем.

Судом правильно установлено, что ФИО1, совершая преступление, действовала с прямым умыслом, предвидела нарушение прав законного владельца имущества, желала наступления материального ущерба и достигла его, противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами потерпевшего из находящейся у него на плече сумки, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб в размере 190000 руб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, необходимость восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения осужденной новых преступлений.

Суд учел, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, является студенткой вуза очной формы обучения, характеризуется положительно по месту жительства и месту учебы, имеет ряд грамот и дипломов за успехи в учебе и спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, признаны частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, частичное признание вины.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, личность осужденной, суд не нашел оснований для снижения категории совершенного осужденной ФИО1 преступления средней тяжести до преступления небольшой тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, определено с учетом обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности виновной, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 170000 рублей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения, приговор суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голиусова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевшего, гражданскому истцу по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов