Апелляционное постановление № 22К-407/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

22К-407/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу ФИО1, Железнодорожный районный суд г. Рязани своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что из постановления суда первой инстанции следует, что основанием для отказа в ее принятии к производству явилось обжалование постановления УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако обращает внимание, что указанное постановление не являлось предметом поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а предметом судебного контроля является бездействие заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 при осуществлении надзорных и контрольных функций в уголовном судопроизводстве, что отражено в описательной и просительной частях жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ должностные лица прокуратуры подпадают под юрисдикцию данной нормы и не являются исключением.

Просил постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что поводом для его обращения в суд явилось бездействие должностного лица - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 по исполнению своих обязанностей, а также по осуществлению прокурорского надзора при рассмотрении его жалобы на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем оспаривается бездействие заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически заявитель выражает несогласие с принятым заместителем прокурора района в порядке ст. 124 УПК РФ процессуальным решением.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку заявителем действия (бездействие) органа дознания не обжаловались, а обжаловались полномочия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 по контролю за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования в производстве по уголовному делу, которые не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 по рассмотрению жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может признаваться как затрудняющими или ограничивающими доступ к правосудию, так как право заявителя на обращение в суд на указанное процессуальное решение органа дознания не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление является мотивированным и законным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО5, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы на постановление УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева