Апелляционное постановление № 22-2947/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-40/2020

судья Сильничий С.В. дело № 22-2947/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника адвоката Батырева А.В., представившего удостоверение № 678, ордер № н 001660 от 09.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Яковина Р.И., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника адвоката Батырева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно: 06 мая 2020 года в период с 00 час. 01 мин. до 00 час 45 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем "Форд Фокус" г.р.з <Номер обезличен> регион, передвигаясь по улицам пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Яковин Р.И. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Считает, суд не в полной мере учел личность осужденного, смягчающие обстоятельства и общественную опасность содеянного. Полагает, что с учетом изложенных фактов, ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание.

Просит приговор изменить и размер наказания в виде обязательных работ снизить до 60 часов и снизить до 1 года срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Троицко-Печорского района Пинчук Д.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам защитника, судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, которым учтено раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, материалы уголовного дела не имеют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова