Решение № 2-2512/2020 2-2512/2020~М-2724/2020 М-2724/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2512/2020

Дело № 2- 2512 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 708 руб. 72 коп., из которых 779 996 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 118 311 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 23 400 руб. 47 коп. – неустойка.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет, платежи в счёт погашения задолженности им производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику были направлены письма с требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.38), не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д.39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.6).

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых (л.д.7-11,12). Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.11).

В соответствии с п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту ответчика (л.д.22-23), что ФИО1 допустил нарушение условий возврата денежных средств по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита договора (л.д.21). Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 921 708 руб. 72 коп., из которых 779 996 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 118 311 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 23 400 руб. 47 коп. – неустойка..

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 708 руб. 72 коп., из которых 779 996 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 118 311 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 23 400 руб. 47 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере 12 417 руб. 09 коп., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 708 руб. 72 коп., из которых 779 996 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 118 311 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 23 400 руб. 47 коп. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 12 417 руб. 09 коп., а всего взыскать 934125 руб. 81 коп. (девятьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать пять рублей 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова