Апелляционное постановление № 22К-404/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

№ 22к-404/2024

cудья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в интересах обвиняемого С.С.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 февраля 2024 г., которым

С.С.С., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, до 26 марта 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.С.С. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Шелепы С.М. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия С.С.С. обвиняется в совершении 2 ноября 2023 г. открытого хищения мобильного телефона ФИО4 стоимостью 11 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также в незаконном приобретении 9 августа 2023 г. и хранении без цели сбыта ?пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства Nметилэфедрона в значительном размере массой 0,39 грамма

16.08.2023 дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу в отношении С.С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

02.11.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения мобильного телефона ФИО4

03.11.2023 С.С.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03.11.2023 С.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

03.11.2023 Заводским районным судом г. Орла в отношении С.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 02.01.2024.

14.11.2023 уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соединены в одно производство и приняты к производству старшим следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5

15.02.2024 С.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ

Срок содержания под стражей обвиняемого С.С.С. дважды продлевался, последний раз – 01.02.2024 Заводским районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 02.03.2024.

26.01.2024 срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области на 1 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 4 марта 2024 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.С.С. на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, до 26.03.2024, мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и социальных связей, в связи с чем сохраняются основания полагать, что обвиняемый при изменении меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.С.С. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. В обоснование данного требования указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании С.С.С. более мягкой меры пресечения, не учтено, что он положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела, поэтому С.С.С. не может повлиять на ход расследования. Считает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности С.С.С. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности С.С.С. к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: протоколы допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, протокол очной ставки обвиняемого и потерпевшего, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта о принадлежности вещества к наркотическим средствам и иные материалы, исследованные судом с участием сторон.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что может скрыться, воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, объекта посягательств, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе времени совершения деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период после возбуждения в отношении С.С.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, данных о личности С.С.С., который не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении С.С.С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о наличии у С.С.С. регистрации и постоянного места жительства на территории г. Орла, наличие несовершеннолетнего ребенка, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе – в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения С.С.С. на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данных, исключающих возможность нахождения С.С.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Между тем, постановление подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения суд в обоснование выводов о необходимости продления С.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что С.С.С. на территории РФ судимости не имеет, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 февраля 2024 г. в отношении С.С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что С.С.С. «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий