Решение № 2А-2-166/2025 2А-2-166/2025~М-2-153/2025 М-2-153/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-2-166/2025

УИД73RS0014-02-2025-000254-65

Дело №2а-2-166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года р.п. Павловка

Ульяновской области

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Зорькиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2-166/2025 по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Управлению финансов администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.05.2024 года по гражданскому делу №2-2-65/2024 постановлено:

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и С*Г*М*.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управленияРосимуществав Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженностьпо Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного имущества С*Г*М* (выморочного имущества) в размере 23992,42 руб. (двадцать три тысячи девятьсот девяносто два рубля сорок две копейки), расходы на оплату государственной пошлины в размере 920,00 руб. (девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с администрации МО Баклушинское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженностьпо Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного имущества С*Г*М* (выморочного имущества) в размере 47700 руб. (сорок семь тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1631,00 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Обратить взыскание на наследственное имущество умершей С*Г*М* в виде денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете: №, денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете №.

Обратить взыскание на наследственное имущество умершей С*Г*М* в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала в пользу частнопрактикующего оценщика Н*Д*В* стоимость производства экспертизы в размере 5805,60 руб. (пять тысяч восемьсот пять руб. шестьдесят коп.).

Взыскать с администрации МО «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области в пользу частнопрактикующего оценщика Н*Д*В* стоимость производства экспертизы в размере 2194,40 руб. (две тысячи сто девяносто четыре руб. сорок коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного имущества С*Г*М* (выморочное имущество) путем обращения взыскания на наследственное имущество умершей С*Г*М* в виде денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете: №, денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства.

Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил в Управление финансов Администрации МО «Павловский район» Ульяновской области для исполнения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление с просьбой исполнить исполнительный документ. Каких-либо уведомлений о принятии исполнительного листа, возврате исполнительного листа (при наличии оснований) в адрес административного истца от ответчика не поступало.

Исполнение решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.05.2024 года посредством обращения в службу судебных приставов в данном случае не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что у администрации отсутствовали основания для неисполнения исполнительного документа.

Просит признать незаконными действия/бездействия Управления финансов администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области по неисполнению исполнительного листа №, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2-65/2024. Обязать Управление финансов администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области предпринять комплекс необходимых мер по исполнению исполнительного листа №, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2-65/2024. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Административный истец – представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление, согласно которому административный ответчик после предъявления в суд административного иска произвел исполнение исполнительного листа №, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2-65/2024 в полном объеме, перечислил денежные средства. В связи с чем административный истец не поддерживает административное исковое заявление в части признания незаконными действия/бездействия Управления финансов администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области по неисполнению исполнительного листа №, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2-65/2024, и обязании Управления финансов администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области предпринять комплекс необходимых мер по исполнению исполнительного листа №, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2-65/2024. Судебные издержки административным ответчиком не погашены. Ссылаясь на ст. 113 КАС РФ, просит взыскать с надлежащего административного ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Административный ответчик – начальник Управления финансов администрации МО «Павловский район» Ульяновской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, исполнительный лист №, выданный Николаевским районным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2-65/2024, добровольно исполнен административным ответчиком, исполнительный лист возвращен в суд. Ссылаясь на ст. ст. 45, 135 КАС РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, освободить от уплаты государственной пошлины.

Представители административного соответчика администрации МО «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области, заинтересованного лица администрации МО «Павловский район» Ульяновской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие законности оспариваемых административным истцом действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениям статей 1-2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки исполнения судебных актов по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно приказу ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 (ред. от 09.04.2014) «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений», территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства.

Положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений регламентировано ст. 242.5 БК РФ.

В силу п. 1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным казенным учреждением.

Специальным органом власти, обеспечивающим в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, в случае если должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в территориальном органе Федерального казначейства, является Управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Как следует из материалов дела решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.05.2024 по делу №2-2-65/2024 с администрации МО Баклушинское сельское поселение Павловского района Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»взыскана задолженностьпо Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного имущества С*Г*М* (выморочного имущества) в размере 47700 руб. 00, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1631,00 руб.(л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2024 решение районного суда было отменено в части обращения взыскания на наследственное имущество умершей С*Г*М* в виде денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете: №, денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-16).

На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный АО Россельхозбанк» в Управление финансов администрации МО «Павловский район» Ульяновской области к исполнению (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, повторно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19, 20).

Требования вышеуказанного исполнительного листа предусматривают обращение взыскания на средства местного бюджета, в связи с этим подлежат исполнению в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовое положение органов государственной власти (государственных органов) соответствует правовому положению казенных учреждений (часть 11). Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2). Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с поименованным Кодексом (а именно статьи 242.3 - 242.5) (часть 9).

В пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ приведены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Частью 3 статьи 242.1 БК РФ установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в частности: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу закона обязанность по принятию, учету и реализации выморочного имущества лежит на собственнике этого имущества, в данном случае МО «Баклушинское сельское поселение» в лице администрации МО «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области. Данные обстоятельства администрацией не оспариваются. Однако администрацией не предприняты меры по реализации выморочного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу статьи 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом).

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в частности, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35). Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве.

Указанные основания, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Управление не представило доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта.

Приведенные в отзыве Управления обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Управления, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по исполнению судебного акта в установленный законом срок.

Бюджетное законодательство Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, ответчики, как ранее указывалось, должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных им в том числе, статьями 171, 154, 217, 242.2 БК РФ.

Из материалов дела не следует, что со стороны указанных лиц предпринимались все возможные организационно-технические меры, направленные на исполнение поступившего в финансовый орган исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии бездействия Администрации, Управления требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушении ответчиками прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец обоснованно обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (в отделение почтовой связи конверт сдан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком перечислено в счет погашения задолженности по решению Николаевского районного суда Ульяновской области (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлина в размере 1631,00 руб., задолженность по кредитному договору в размере 47700,00 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность погашена.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Банком при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб. (л.д.4).

Административный истец, не поддерживая административные исковые требования в связи с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с надлежащего административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Представитель административного ответчика - начальник Управления финансов администрации МО «Павловский район» ФИО1 просит освободить Управление финансов от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на подп.19 п.1 ст. 333.36, подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в данном случае спор с Банком из кредитных обязательств в порядке наследования). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, административные ответчики – Управление финансов администрации МО «Павловский район» Ульяновской области и администрация МО «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области, являясь надлежащими ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения административному истцу судебных расходов в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ.

Учитывая изложенное, с Управления финансов администрации МО «Павловский район» Ульяновской области и администрации МО «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей, уплаченная административным истцом при подаче административного иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 4), по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Баклушинское сельское поселение» Павловского района Ульяновской области (ИНН/КПП <***>/731101001), Управления финансов администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области (ИНН/КПП <***>/731401001) в долевом порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП <***>/732502001) государственную пошлину в размере 15000,00 рублей, по 7500,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 10.12.2025 года