Решение № 7-5642/2024 7-5642/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 05-1494/2024

Судья фио дело № 7-5642/2024


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 27.11.2024, которым фио Шахтут Солехович, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку трудовую деятельность 26.11.2024 он не осуществлял, а также ссылаясь на неполноту и недопустимость полученных доказательств, положенных в основу постановления и вывода о его виновности, в результате незаконно проведенной проверки.

фио Ш.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 26.11.2024 в 15 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, где ведутся ремонтные работы, без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, осуществлял строительные работы, без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес; протоколом осмотра территории с фототаблицей, из которого с очевидностью следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; письменными объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента на работу в адрес; копией паспорта; сведениями из АС ЦБДУИГ, ГИС МУ, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей, согласно которым патент на имя адрес выдавался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому лицу.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений ФИО1, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи, однако своими правами фио не воспользовался, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника не заявлял.

Постановление судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина адрес доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину адрес совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фио трудовую деятельность 26.11.2024 не осуществлял, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом осмотра территории с фотоматериалом, на котором зафиксирован фио, который производил ремонтные работы на объекте, а также показаниями самого ФИО1, изложенными в письменных объяснения, в которых последний подтвердил, что с 19.11.2024 осуществляет трудовую деятельность без патента.

Суд доверяет показаниям ФИО1, изложенным в письменных объяснениях, которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела, при этом учитывает, что показания ФИО1 были даны после разъяснения положений ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, фио не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках дела об административном правонарушении, по окончании допроса фио был ознакомлен с содержаниями письменных объяснений, при этом замечания и дополнения к указанным объяснениям у него отсутствовали.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что письменные объяснения и иные документы подписаны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, фио в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, достоверных сведений полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, - не имеется.

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя фио, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен акт проверки, не являются основанием к отмене постановления, поскольку правонарушение было выявлено не в рамках проверки, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем сотрудником полиции был составлен рапорт.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов был составлен протокол, который имеется в материалах дела, причиной составления протокола послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной меры наказания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Шахтута Солеховича, ...паспортные данные, оставить без изменения, жалобу адрес без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева