Решение № 2А-270/2023 2А-7/2024 2А-7/2024(2А-270/2023;)~М-261/2023 М-261/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-270/2023

УИД 69RS0031-01-2023-000647-43

Дело № 2а-7/2024 (2а-270/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Старица 10 января 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Старицкому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Старицкому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №31850322/6931 от 3 ноября 2023г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля АУДИ Q7 2006 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, обязании административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 ноября 2023г. административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль АУДИ Q7 2006 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее также – транспортное средство, автомобиль). В этот же день она оплатила ФИО3 стоимость автомобиля, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 1 ноября 2023г., а та передала ей в месте совершения сделки в г. Саратове автомобиль, паспорт транспортного средства серии № (дубликат) и комплект ключей.

По пути следования с целью постановки автомобиля на регистрационный учет в населенный пункт места жительства административного истца в Республику Крым, на участке трассы Ростов-на-Дону – Ставрополь, автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» и ввиду отсутствия у административного истца свидетельства о регистрации транспортного средства передан на хранение на штрафстоянку. Как впоследствии административному истцу стало известно, 3 ноября 2023г. судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №66696/23/69031-ИП от 20 октября 2023 г., должником по которому является ФИО4, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ссылаясь на то, что спорный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит, объектом спора не является, договор купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2023г. недействительным не признан, заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, право собственности административного истца на автомобиль не оспорено и не оспаривается, должником по исполнительному производству он не является.

Определением суда от 16 ноября 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО3

В письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6 выражает несогласие с административным иском, просит в его удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо –ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 37).

Административный истец ФИО1, административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, до судебного заседания от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено, что решением Старицкого районного суда Тверской области от 25 августа 2023г. со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 310 500 рублей, а также судебные расходы, всего 331560 рублей 24 копейки.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29 сентября 2023г. (л.д. 20-22).

16 октября 2023г. Старицким районным судом Тверской области взыскателю ФИО5 для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии №.

20 октября 2023г. на основании данного исполнительного листа в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №66696/23/69031 (л.д. 41).

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из ГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент возбуждения исполнительного производства на имя должника ФИО4 были зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль АУДИ Q7, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

3 ноября 2023г., в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля АУДИ Q7, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 42).

Данных об исполнении решения Старицкого районного суда Тверской области от 25 августа 2023г. о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в материалах дела нет.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на принадлежащее должнику транспортное средство нельзя признать незаконным.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 16 сентября 2023г. должник ФИО4 умер.

По сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по Тверской области регистрация на имя ФИО4 транспортного средства АУДИ Q7, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, прекращена 1 ноября 2023г. в связи с его смертью.

Однако данное обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи, в частности, со смертью гражданина судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении оспариваемым запретом ее прав собственника автомобиля судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, административным истцом ФИО1, выбран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих требований административным истцом представлены:

- копия договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2023 (дата имеет неоговоренные исправления), согласно которому ФИО3 купила у ФИО4 автомобиль АУДИ Q7, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 11),

- копия договора купли-продажи от 01.11.2023г., согласно которому ФИО7 купила данный автомобиль у ФИО3 (л.д. 12).

Однако данные копии договоров надлежащим образом не заверены, поэтому в качестве допустимых доказательств признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Старицкому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2023г №31850322/6931 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля АУДИ Q7 2006 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, VIN №, обязании снять запрет на регистрационные действий в отношении указанного транспортного средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «11» января 2024 г.

Председательствующий: