Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-23/2019

№10-23/2019 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть

06 декабря 2019 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием прокурора Лаптева С.Ю.,

адвоката Зиакаева Б.Р.,

осужденного ФИО2,

представителя гражданского ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> № <адрес> ФИО3 И.Е.,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 , потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению, дополнению к апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий высшее образование, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 2 года.

Установить следующие ограничения – не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства или пребывания, возложить обязанности являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ филиал по <адрес>, обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение десяти дней, разъяснить осужденному о возможности замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Зиакаева Б.Р., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение к нему, возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1., прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнения к нему осужденного ФИО2, подержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, а также апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с тем, что материалами уголовного дела никак не обоснованно, почему обвинение сделало вывод о том, что именно его действия стали причиной гипоксии у ФИО4, а не действия ФИО8, при допросе эксперта ФИО9 в судебном заседании им указано на то, что определить, в результате чьих действий у ФИО4 наступила гипоксия, не представляется возможным, так как оба врача осуществляли попытки интубации трахеи. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в приговоре суда первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, что в материалах дела имеется заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<адрес>», где в ответе на вопрос № экспертами указано, что недостатками оказания медицинской помощи является неверный выбор техники интубации ФИО2 , в данном случае, в указанном заключении экспертизы не приведено обоснование того, почему по мнению экспертов врачом анестезиологом неверно выбрана техника интубации, также в материалах дела имеется заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты> в соответствии с выводами которого каких-либо нарушений медицинскими работниками инструктивно-методических рекомендаций, приказов, общепринятых положений и медико-экономических стандартов не допущено. Необходимо обратить внимание на то, что на сегодняшний день в РФ не принято какого-либо порядка или стандарта оказания медицинской помощи при трудной интубации больного, таким образом вывод обвинения о том, что ФИО2 не обеспечил надлежащий уровень предоперационного осмотра является ошибочным, поскольку каких-либо нормативных документов, определяющих порядок предоперационного осмотра пациента, не принято. Указанный вывод подтверждается также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ходе допроса эксперта, им дан ответ, что ФИО2 метод анестезии выбран правильно. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты><адрес>, противоречит Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно – медицинской экспертизы и установления причинно – следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» утвержденной директором <данные изъяты>, главным внештатным специалистом по судебно – медицинской экспертизе Минздрава России. В данном случае степень здоровья ФИО4 установлению не подлежит, аналогичный вывод содержится в заключении специалиста – доктора наук, доцента ФИО10, также на это обращено внимание экспертом ФИО11 в протоколе допроса эксперта, таким образом в материалах дела имеется два противоположных по своим выводам экспертных заключений. Имеются неустранимые сомнения в причинении тяжкого вреда здоровью, что ставит под сомнение наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, судом необоснованно не дана оценка заключению специалиста доктора медицинских наук, доцента ФИО10, необоснованное оставление ареста имущества ФИО2, указывая, что ФИО2 не может быть гражданским ответчиком по настоящему делу, гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения, соответственно, основания для сохранения ареста имущества отпали.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО1 выражает несогласие, что ст.61 УК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих наказание, ни одно обстоятельство, примененное судом в качестве смягчающего, в законе не указано, преступление совершено обвиняемым впервые, но назвать его небольшой тяжести нельзя, ведь причинен тяжкий вред здоровью, считать иждивенцами совершеннолетних детей необоснованно, не были представлены доказательства их нетрудоспособности, инвалидности, нахождение на иждивении отца обвиняемого не доказано в суде, наличие заболевания и состояния здоровья не являются смягчающими обстоятельствами, указанные заболевания и состояние здоровья не мешали ФИО2 оказывать медицинскую помощь, совершать преступление. При возбуждении уголовного дела она признана потерпевшим, и гражданским истцом, однако судом не дана правовая оценка требованию потерпевшего, отказано в приобщении к материалам дела доказательств причинения материального и морального вреда, заявленные иски оставлены без рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФАВАРИСОВ А.Р. выражает несогласие в том, что судом не в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем назначено наказание, несоразмерное и несправедливое, необходимо иметь ввиду, что преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, является преступлением против жизни и здоровья человека.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора <адрес> ФАВАРИСОВ А.Р. предлагает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осужденный ФИО2 указывает, что апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считает необоснованной, поскольку ФИО2 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу привлечен незаконно, лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО2, является <данные изъяты> № <адрес>. Гражданским истцам физические страдания действиями ответчика причинены не были, компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику. ФИО2, его работодатель <данные изъяты> № <адрес> не обвиняются в причинении смерти ФИО4, соответственно моральный вред ее родственникам за причинение ей тяжкого вреда здоровья по неосторожности не подлежит возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2, работая врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии – реанимации <данные изъяты> № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 30 мин., находясь в операционном отделении <данные изъяты> № по <адрес>» по адресу: РБ, <адрес>, с целью обеспечения искусственной вентиляции легких последней при проведении операции по удалению желчного пузыря, после введения последней наркоза, приступил к выполнению прямой ларингоскопии с интубацией трахеи ФИО4, однако осуществить интубацию не смог, выполнив две неудачные попытки интубации трахеи ФИО4, в период которого насыщение крови кислородом у ФИО4 упало до 48-50%, у последней развилась гипоксия головного мозга, ФИ4 впала в состояние комы, у нее диагностирована «постгипоксическая энцефалопатия», проведение операции отменено. Гипоксия головного мозга, развивавшаяся у ФИО4, привела к развитию «постгипоксическая энцефалопатия» и наступлению ДД.ММ.ГГГГ комы II степени, которая квалифицируется как причинившая опасный для человека тяжкий вред здоровья.

При этом, устанавливая вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, суд первой инстанции указал о проявленной последним преступной небрежности, выразившейся в ненадлежащем проведении предоперационного осмотра ФИО4 и неверно выбранного им метода (техники) при трудной интубации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, подтвержденным совокупностью доказательств.

В приговоре приведены показания потерпевших ФИО30, ФИО1 данные ими в судебном заседании, подтвердивших совершение ФИО2 действий, в результате которых ФИО4 впала в кому без проведения операции.

Обстоятельства случившегося с потерпевшей ФИО4 подтвердили свидетели, которым стало известно, что у ФИО4 была трудная интубация, и последняя испытала гипоксию головного мозга.

С оценкой указанных свидетелей, данной в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также доказательствами вины ФИО2 являются копия протокола паталого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации стационара <данные изъяты> № <адрес>, копия устава <данные изъяты><адрес>», копией диплома НВ №, копией сертификата А № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>№ <адрес>», копией графика дежурства врачей <данные изъяты> № <адрес> на май 2017 года, копией графика дежурства сотрудников отделения анестезиологии-реанимации <данные изъяты> № <адрес> за май 2017 года, копией графика учета рабочего времени сотрудников отделения анестезиологии-реанимации <данные изъяты> № <адрес> за май 2017 года, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции. Согласно п.6 указанного заключения между действия врача анестезиолога-реаниматолога, проводившего анестезию и интубацию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и развитием у пациентки постгипоксической энцефалопатии имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно п.11 заключения недостатки предоперационного осмотра ФИО4 анестезиологом привели к недооценке рисков трудной интубации, непроведению соответствующей подготовки к трудной интубации, отсутствию плана действий в случае трудной интубации и выбора техники трудной интубации, что привело к неадекватной вентиляции легких и нарушению газообмена при проведении анестезиологического пособия, вследствие неудачной интубации, развитию острой дыхательной недостаточности (снижение сатурации до 48-50%) и гипоксии головного мозга, с комой I-II (19-ДД.ММ.ГГГГ), постгипоксической энцефалопатии в дальнейшем. Таким образом, недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО4, допущенные врачом анестезиологом, повлекли за собой расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и в соответствие с п.6.2.2 и 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №и) и п.4«а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Отсутствуют основания не доверять исследованному в судебном заседании заключению экспертов, содержание которого обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении, не основаны на материалах дела и опровергаются изложенными выше доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей квалифицированы с учетом установленных фактических обстоятельств, в рамках предъявленного обвинения, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о признании в качестве смягчающими обстоятельств, которые не предусмотрены УК РФ, не являются обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие неоднократных поощрений за работу в качестве врача, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей и престарелого отца, наличия заболевания, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером наказания, назначенного судом первой инстанции, которое вынесено в пределах санкции соответствующей статьи. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью также назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем ФИО2 от наказания, назначенного по ч.2 ст.118 УК РФ, подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное преступление, совершенное ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, относится в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено. Достоверные данные о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат, в ходе разбирательства не установлены, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы потерпевшей о злостном уклонении ФИО2 от явки в суд не являются основанием для приостановления течения сроков давности, нахождение подсудимого в лечебном учреждении подтверждено приобщенными в материалы документами, опровергающими пояснения потерпевшей и представленную в доказательство пояснений запись ее разговора с персоналом лечебного учреждения.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой отмену приговора в отношении ФИО2 и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения гражданского иска в отдельное судопроизводство, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции потерпевшей не были представлены все доказательства заявленных ею требований. Заслуживают внимание и доводы представителя гражданского ответчика <данные изъяты> № <адрес> о том, что требования не конкретизированы.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты указала об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в целом, при этом необходимо установить, как часто потерпевшая общалась с умершей, а также иные факты, для определения соразмерности заявленной суммы причиненному потерпевшей моральному вреду в случае установления оснований для его компенсации.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правильным выделить гражданский иск в отдельное судопроизводство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить,

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, чем удовлетворить ходатайство ФИО2 и его защитника и дополнение к апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> РБ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 отменить.

Признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО30 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО1, ФИО30 к <данные изъяты> № <адрес> и ФИО2 о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: медицинскую карту стационарного больного № КБ№ <адрес> на имя ФИО4, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ, - возвратить в <данные изъяты> № <адрес>.

Апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>