Приговор № 1-468/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-468/2025

УИД-24 RS0032-01-2025-003055-34

Дело № 1-468/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2025г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Беловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, представившей ордер № 3702 от 08.07.2025г.

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка 26.06.2019г. рождения, работающего без оформления трудовых отношений ООО «Эко-пластик» разнорабочим, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

-03.05.2017г. приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

-22.08.2017г. приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлением путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.05.2017г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 02.11.2020г. по отбытии срока наказания.

- 04.03.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев по приговору от 22.08.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытии срока 20.05.2021г.

- 24.03.2022г. приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием назначенным по приговору от 04.03.2021г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- 30.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Ачинске Ачинского района Красноярского края по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.03.2022г. и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 30.08.2024г. по отбытии срока, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы снят с учета 29.04.2025г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 21.03.2025 г., примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, на автомобиле марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «Мувинг – Сибирь», приехал в автосервис, расположенный в гаражном боксе по адресу: <адрес> стр. 49, где оставил вышеуказанный автомобиль для осуществления ремонтных работ.

22.03.2025 г., примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7, осуществляющий ремонт вышеуказанного автомобиля, после его окончания, припарковал автомобиль марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ООО «Мувинг – Сибирь» напротив гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> стр. 49, оставив ключи от вышеуказанного автомобиля в замке зажигания.

В период времени с 19 часов 30 минут 22.03.2025 до 01 часа 53 минут 23.03.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходил мимо гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> стр. 49 в <адрес>, где увидел, припаркованный по вышеуказанному адресу, автомобиль марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ООО «Мувинг – Сибирь».

В этот момент у ФИО1, находящегося по указанному выше адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ООО «Мувинг – Сибирь», без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ООО «Мувинг – Сибирь», без цели хищения, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 29 минут 22.03.2025г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер № регион, припаркованном напротив гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> стр. 49, открыл не запертую водительскую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, где в замке зажигания увидел ключи.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащем ООО «Мувинг – Сибирь», без цели хищения, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 22.03.2025г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер № регион, действуя умышленно, осознавая, что не имеет каких-либо прав на владение и пользование указанным автомобилем, без цели хищения, нарушая право владения и пользования ООО «Мувинг – Сибирь», своим автомобилем, повернув в замке зажигания ключ, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, выжав педаль тормоза, включил передачу и нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым привел автомобиль в движение, то есть совершил угон.

В период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 22.03.2025г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя угнанным автомобилем марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер № регион, двигался по улицам города Красноярска, после чего в указанный период времени оставил вышеуказанный автомобиль на участке местности, расположенном по <адрес> СНТ «Подснежник - Шумково» <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого ФИО1, следует, что 21.03.2025г. ему негде было ночевать, так как он поссорился с женой и не хотел возвращаться домой, он искал ночлег, он решил дойти до своей работы, по ходу следования увидел припаркованный автомобиль ГАЗ, дверь автомобиля оказалась незапертой, он сел в автомобиль, где в замке зажигания увидел ключи, он решил доехать до своего друга Ровшана, чтобы у него переночевать. После чего завел автомобиль и поехал на нем. Приехав к Ровшану, последний поинтересовался, от куда у него автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль он угнал. Ровшану это не понравилось, и он не пустил его к себе ночевать, сказал ему вернуть автомобиль на место. Однако когда он ехал к Ровшану он попал в кювет, так как плохо водит машину, откуда сам выехать не смог, переночевав в машине, утром он бросил автомобиль и ушел. ( т.2 л.д. 17-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 из которых следует, что неофициально трудоустроен ООО «Мувинг Сибирь». Директором ООО «Мувинг –Сибирь» является ФИО8 Автомобиль марки ГАЗ модели GazelleNextVIN№ был передан в пользование ООО «Мувинг-Сибирь» на основании договора лизинга №НС-МВС/28/2023 от 12.12.2023. Согласно договора лизинга срок лизинга установлен до 31.12.2027 г. На указанном автомобиле, он осуществляет внутригородские и междугородние рейсы. Вернувшись с очередного рейса, он обратил внимание, что автомобилю необходимо техническое обслуживание, в связи с чем 21.03.2025 он пригнал автомобиль марки ГАЗ модели GazelleNextVIN в автосервис расположенный по адресу: <...>. Автомобиль он передал вместе с ключами. 22.03.2025г. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль готов и он может его забрать. 23.03.2025г., он приехал из дома к сервису что бы забрать, автомобиль, однако автомобиля не обнаружил, после чего он понял, что автомобиль угнали, он сразу обратился в полицию. Сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен в кювете и возвращен ему с множественными повреждениями (т. 1 л.д. 105-109),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, Зыковский сельсовет ФИО5 плата СНТ «ВОС», <адрес>., у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что приедет к нему переночевать. Выйдя на улицу он увидел ФИО2, который приехал на автомобили и пояснил ему, что угнал автомобиль. Он выгнал, ФИО1, ночевать его не пустил. Утром он увидел, что автомобиль, на котором приезжал ФИО1 находится в кювете. Через несколько дней за автомобилем приехали сотрудники полиции и вытащили его. (т. 1 л.д.205-207),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с апреля 2023 года, является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предоставляет услуги по ремонту автомобилей. У него имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес> ст. 49. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, водитель ООО «Мувинг-Сибирь» ФИО13, привез на обслуживание автомобиль ГАЗ модели GazelleNext, государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове белого цвета, для ремонта. ФИО6 оставил автомобиль возле гаражного бокса и передал ключи от автомобиля его сотруднику ФИО10, срок ремонта автомобиля они не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был окончен, он осмотрел его, принял ремонт, после чего самостоятельно выгнал автомобиль из гаражного бокса и припарковал его напротив гаражного бокса. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, дверь кабины автомобиля не закрывал. У него с Евгением есть договоренность о том, что когда он заканчивает ремонт автомобиля, он паркует его на против гаражного бокса, оставляет ключи в автомобиле и звонит водителям, что бы они забрали автомобиль. Когда он припарковал автомобиль, то позвонил ФИО6, и сообщил, что автомобиль готов, и что бы он мог его забирать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиля возле бокса нет. Он приехал в бокс, прошел по территории, автомобиля не обнаружил. Как позже ему стало известно от ФИО6, мужчину, который угнал автомобиль нашли. (т. 1 л.д.212-214),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП N? 8 МУ МВД России «Красноярское». 25.03.2025г. он заступил на дежурные сутки, при смене наряда СОГ до ему была доведена информация о том, что 24.03.2025 в отделе полиции возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки ГАЗ принадлежащего ООО «Мувинг -Сибирь», в связи с чем необходимо было установить маршрут движения похищенного автомобиля, путем просмотра записей с камер видеонаблюдения. Далее им были установлены камеры видеонаблюдения по маршруту движения автомобиля, который уехал в сторону шинного кладбища. Далее, в ходе проведения ОРМ, было установлено, что в одном из СНТ Березовского района, вблизи шинного кладбища, находится бесхозный автомобиль марки ГАЗ. После чего, он в составе СОГ направился к установленному месту, где был обнаружен похищенный автомобиль. Данный автомобиль был возвращен владельцу. (т. 1 л.д.219-221),

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», поступил материал до следственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения автомобиля «Газель Next» белого цвета г/н № регион, принадлежащего ООО «Мувинг-Сибирь» (т.1 л.д.14),

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025г., а именно участка местности, расположенного по адресу: <...> «а» стр. 49 в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.17-23),

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025г., а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Подснежник-Шумково» <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д.24-29),

- иными доказательствами, устав ООО «Мувинг-Сибирь»; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; счет на оплату СЧ-386 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли –продажи №НС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи к договору купли –продажи №НС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, и к договору лизинга №НС-МВС/28/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор акта лизинга №НС-МВС/28/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; форма документа акт приема передачи к договору купли –продажи №НС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, и к договору лизинга №НС-МВС/28/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору купли продажи № НС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату автомобиля № КРЯ00000368 от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей; акта возврата имущества; дополнительного соглашения № к договору купли-продажи №НС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору лизинга №НС-МВС/28/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; полис №V8O02331 от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис, фотография СТС №; выписка из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; условия страхования приложение к договору лизинга №НС-МВС/28/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность. (т.1 л.д. 183),

- протоколом выемки от 21.05.2025 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО6 изъято: автомобиль марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер <***> регион, VIN№. ( т.1 л.д. 174),

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2025 г., признанных вещественными доказательствами, а именно: автомобиль марки ГАЗ модели Gazelle Next, государственный регистрационный номер <***> регион, VIN№. ( и.1 л.д. 176-182),

- протоколом выемки от 24.05.2025г., согласно которому в помещении служебного кабинета № 210 Отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское» у свидетеля ФИО11 была изъята одна видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <...> «а» стр. 49. (т. 1 л.д.223-224),

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2025 года, признанных вещественными доказательствами, а именно: видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <...> «а» стр. 49, хранящейся на диске. (т.1 л.д.246-248).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 979/д от 22.05.2025г. ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое началось задолго до инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственности, воспитании в условиях социально педагогический запущенности, нарушениях поведения со школьного возраста, формировании дисгармонических черт характера в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, эгоцентричности, импульсивности, формировании на этом фоне асоциальных и деликвентных форм поведенческого функционирования с уголовно-правовыми последствиями. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого - либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту. ( т.2 л.д. 72-75).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является воспитанником детского дома, согласно характеристики участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношений, оказывает помощь гражданской супруги в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, высказал намерение возместить ущерб, страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО1 давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, его поведения до и после совершения преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении- по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ модели GazelleNext, государственный регистрационный номер №, VIN№- хранящийся у представителя потерпевшего ООО «Мувинг Сибирь» ФИО6- оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина