Приговор № 1-408/2019 1-45/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-408/2019

Дело № 1-45/2020

УИД 75RS0005-01-2019-001163-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 25 февраля 2020 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Б.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

17.04.2019 года около 23 часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 по предложению первого из них, с целью их материального обогащения, решили тайно похитить находящиеся на территории <адрес> металлические запасные части. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, около 23 часов 30 минут 17.04.2019 года они совместно прикатили телегу к запору указанного дома, ФИО1 перелез через забор на его территорию и открыл калитку, после чего совместно с ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, они в период до 00 часов 10 минут 18.04.2019 года погрузили на телегу принадлежащие Потерпевший №1 диски в количестве 3 штук от автомашины «УРАЛ» стоимостью 3000 рублей за штуку на сумму 9000 рублей, заднее навесное устройство от трактора (защитный лист) стоимостью 5000 рублей, старую заднюю балку от моста автомашины «УРАЛ» стоимостью 20000 рублей, глушитель в сборе с коллектором от автомашины «УРАЛ» стоимостью 8000 рублей, шаровую от автомашины «УРАЛ» стоимостью 2000 рублей, рессору от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей, металлическую навеску к плугу стоимостью 1500 рублей, бугели от трактора «ДТ-75» в количестве 2-х штук стоимостью 15000 рублей за штуку на сумму 30000 рублей, башмак от трактора «ДТ-75» стоимостью 500 рублей, поддерживатель коробки скоростей от автомашины «УРАЛ» стоимостью 1000 рублей, держатель коробки скоростей от автомашина «УРАЛ» стоимостью 1000 рублей, кольца от дисков автомашины «УРАЛ» в количестве 6 штук стоимостью 1000 рублей за штуку на сумму 6000 рублей, новый бугель к трактору «ДТ-75» стоимостью 14500 рублей, тягу к автомашине «УРАЛ» стоимостью 1500 рублей, навесное устройство в виде держателя подвески к трактору «ДТ-75» стоимостью 1000 рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 106000 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 27-28, 142-145, 211-213), 17.04.2019 года около 23 часов он в ограде <адрес> увидел различные запчасти, которые решил похитить, предложив это сделать Гусаку, который согласился, и они распределили роли. Взяв дома металлическую тележку, он перелез через забор указанного дома, открыл калитку, затем они с Гусаком стали собирать различные запчасти и складывать их в тележку, которую укатили к нему в ограду, договорившись на следующее утро сдать их на пункт приема. 18.04.2019 года около 09 часов на автомашине «Нива» он с Гусаком И. поехали на пункт приема по адресу <адрес>, куда он позвал ФИО3 №2 помочь им разгрузиться. Когда они выгрузили большую часть запчастей, пришел незнакомый мужчина, сказав, что запчасти принадлежат ему, потребовал их вернуть. Они загрузили запчасти в тележку и увезли их обратно.

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 36-37, 146-149, 222-224), 17.04.2019 года около 23 часов он с ФИО1ом в районе <адрес> увидели металлические запчасти, ФИО1 предложил ему их похитить. Он согласился. Для этого ФИО1 дома взял металлическую тележку, около 23 часов 30 минут ФИО1 перелез через забор указанного дома, затем открыл ему калитку, после чего они слаживали запчасти в тележку, которую укатили в ограду дома ФИО1, договорившись следующим утром на машине увезти их на пункт приема металла. Около 09 часов 18.04.2019 года он приехал к ФИО1 на автомашине «Нива», принадлежащей его дяде ФИО6, на которой они увезли запчасти в тележке на пункт приема по <адрес> в <адрес>. Туда, по просьбе ФИО1 помочь их разгрузить, пришел ФИО3 №2, которому о том, что запчасти краденные, они не говорили. Во время разгрузки к ним подошел незнакомый мужчина, сказав, что данные запчасти принадлежат ему и потребовал их вернуть, что они и сделали.

По оглашению показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 56-57, 202-205), в ночь на 18.04.2019 года из огорода дома по адресу <адрес> были похищены принадлежащие ей запасные части, о чем ей сообщила ее мать ФИО3 №1, после чего она с мужем поехали на пункт приема мателла в <адрес>, где нашли свои запчасти и привезли их домой, затем о краже сообщили в полицию. Были похищены запчасти от автомашины «УРАЛ», а именно диски в количстве 3 штук стоимостью 3000 рублей каждый, старая задняя балка от моста стоимостью 20000 рублей, глушитель в сборе с коллектором стоимостью, соответственно, 5000 рублей и 3000 рублей, шаровая стоимостью 2000 рублей, поддерживатель коробки скоростей стоимостью 1000 рублей, держатель коробки скоростей стоимостью 1000 рублей, кольца от диска в количестве 6 штук стоимостью 1000 рублей каждый, тяга стогимостью 1500 рублей, а также заднее навесное устройство от трактора (защитный лист) стоимостью 5000 рублей, рессора от автомашины «КАМАЗ» стоимостью 5000 рублей, металлическая навеска к плугу стоимостью 1500 рублей, бугель от трактора «ДТ-75» в количестве 2-х штук стоимостью 15000 рублей каждый, металлический башмак от трактора «ДТ-75» стоимостью 500 рублей, новый бугель к трактору «ДТ-75» стоимостью 14500 рублей, навесное устройство в виде держателя подвески к трактору «ДТ-75» стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 106000 рублей, являющийся для нее значительным.

Оглашенные в судебном заседании в том же порядке показания свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 77-78), являющегося супругом потерпевшей Потерпевший №1, аналогичны показаниям потерепвшей в части обстоятельств кражи в ночь с 17 на 18.04.2019 года запасных частей и месте их обнаружения.

Согласно оглашенным в судебном заседании в том же порядке показаниям свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 51-52), утром 18.04.2019 года ФИО1 попросил его помочь разгрузить запчасти на приемном пункте <адрес>, где находился ФИО2, в прикрепленной в автомашине «Нива» телеге находились запчасти. Когда они частично разгрузили на весы запчасти, к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что запчасти принадлежат ему, чтобы они сгрузили их обратно и увезли к нему домой, что они и сделали. Потом он поехал домой, а Гусак и ФИО1 поехали за мужчиной. Через некоторое время Гусак по телефону попросил его прийти к дому № по <адрес>, где Потерпевший №1 ругала ФИО1 за совершенную кражу запчастей, затем приехали сотрудники полиции. О том, что разгружаемый ими маталлолом похищенный он не знал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в том же порядке показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 150-153), как-то утром его племянник ФИО2 попросил у него автомашимну марки «Нива», государственный номер <***> рус. О том, что ФИО2 вывез на ней похищенный металл, он не знал.

Согласно оглашенным в судебном заседании в том же порядке показаниям свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 196-199), ее дочь Потерпевший №1 с зятем ФИО3 №3 в гараже ее дома по адресу <адрес> хранит различные запчасти. Утром она обнаружила открытые ворота гаража во двор, о чем сообщила зятю, который приехав, обнаружил кражу каких-то запчастей.

Из заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4) следует, что она просит принять меры к неизвестногму лицу, которое в ночь на 18.04.2019 года из огорода дома похитило металлические запчасти, причинив ущерб на сумму 100000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года с фото таблицей (т. 1 л.д. 5-8, 9-10), в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут осмотрен огород дома по адресу <адрес>, вход в который осуществляется через задние ворота, прямо от входа имеется строение, в котором вдоль стены хранятся различные металлические запчасти автомашины. Слева имеется забор, вдоль которого имеются покрышки, запчасти, вблизи забора на расстоянии 40 см. на земном покрове обнаружен след обуви, который изъят.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года с фото таблицей (т. 1 л.д. 13-16, 17), в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут осмотрена ограда <адрес> н. Новопавловка, вход в которую осуществляется через деревянные ворота, при входе с правой стороны имеется строение тепляка и сарай, возле которого находятся покрышки и различные запасные части автомашин.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 21) подтверждается обращение ФИО1 с сообщением, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совместно с Гусаком И. и ФИО3 №2 совершили кражу металла из огорода по <адрес> в <адрес>, вину признает, раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 30) ФИО2 обратился с сообщением, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совместно с ФИО1 и ФИО3 №2 совершили кражу металла из огорода по <адрес> в <адрес>, вину признает, раскаивается.

Согласно протоколу выемки с фото таблицей (т. 1 л.д. 59-60, 61-66) потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы автомобильные запчасти, а именно автомобильные колесные диски в количестве 3 штук, заднее навесное устройство в виде держателя, задняя балка, глушитель с коллектором, шаровая, рессора, навеска к плугу, бугель в количестве 2 штук, кольцо от диска, башмак в количестве 2 штук, держатель в количестве 2 штук, тяга, бугель, навесное устройство, которые затем осмотрены (протокол осмотра с фото таблицей, т. 1 л.д. 67-68, 69-73), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 1 л.д. 74), возвращены по принадлежности (постановление, т. 1 л.д. 75; расписка Потерпевший №1, т. 1 л.д. 76).

Протоколом выемки с фото таблицей (т. 1 л.д. 160-162, 163-165) подтверждается добровольная выдача ФИО6 автомашины марки «Нива», государственный номер <***> рус, которая затем по постановлению (т. 1 л.д. 166) признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности (постановление, т. 1 л.д. 169; расписка ФИО6).

Товарным чеком (т. 1 л.д. 201) подтверждается, что стоимость задней балки от моста автомашины «УРАЛ» составляет 6000 рублей, поддерживателя коробки скоростей 4000 рублей, держателя коробки скоростей 3500 рублей, навесного в виде держателя, подвески трактора 2500 рублей, тяги на УРАЛ 3500 рублей, башмака 5000 рублей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба при изложенных в обвинении каждого из них обстоятельствах.

К данному выводу суд приходит на основании оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ими признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 при допросах подозреваемыми и обвиняемыми в ходе предварительного следствия о времени, месте и обстоятельствах совершения по предварительной договоренности кражи запасных частей, соответствующих их явкам с повинной, которые подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи и сумме причиненного ущерба, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 об обстоятельствах обнаружения похищенных запасных частей на территории пункта приема металла, свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах обнаружения кражи запасных частей, а также объективными данными протоколов осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами.

Показания подсудимых о достижении соглашения на хищение запасных частей, в совокупности с характером их согласованных действий, непосредственно направленных на завладение похищенным, а также стоимостью похищенного имущества в сумме 106000 рублей, установленной на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, достоверно свидетельствуют о совершении ими хищения группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом содержания примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющих под хранилищем хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отсутствия достоверных и достаточных доказательств нахождения похищенных запасных частей в таких хозяйственных постройках, сооружениях или на территории и поскольку территория домовладения и огорода под указанные признаки хранилища не подпадает, суд приходит к выводу, что вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых по завладению имуществом Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (л.д. 231, 241), в судебном заседании не установлено, вследствие чего оба они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении видов и мер наказаний подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, и личности каждого из виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и») и на основании ч. 2 этой же статьи – полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к какому-либо из подсудимых положения ст. 64 УК РФ, как не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, совершение преступления впервые, отсутствие официальных мест работы, наличие постоянных мест жительства и удовлетворительные характеристики, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо и достаточно назначить каждому из них наказания в виде обязательных работ в размерах, определенных с учетом степени их участия в совершении преступления, исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и имущественное положение подсудимых, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меры пресечения осужденным в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе в тот же срок со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.