Решение № 2-3785/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3785/2023;)~М-80/2023 М-80/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-3785/2023

78RS0008-01-2023-000173-34

Дело № 2-58/2024 15 марта 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель, марка HYUNDAI SOLARIS, VIN <№>, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.09.2019 между АО «Заубер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 рублей сроком на 96 месяцев под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил в залог банку автомобиль модель, марка HYUNDAI SOLARIS, VIN <№>, 2019 года выпуска. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, по состоянию на 05.12.2022 период просрочки составляет 347 дней, последний платеж осуществлен в октябре 2021 года, просроченная задолженность составляет 990 540 рублей, из которых основной долг – 590 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 300 540 рублей, пени – 100 000 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик продал переданный банку в залог автомобиль ФИО2 26.05.2022 между АО «Заубер Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» был заключен договор возмездной уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору и договору залога, заключенным с ответчиком, перешло к истцу. Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке прав (требований) по кредитному договору новому кредитору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телеграммами, направленными по адресу регистрации, но неполученными адресатами в связи с неявкой по извещению, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 между АО «Заубер Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 рублей сроком на 96 месяцев под 21,5% годовых /л.д. 9-14/.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом установлены пени в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 21,22 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представил в залог банку автомобиль модель, марка HYUNDAI SOLARIS, VIN <№>, 2019 года выпуска.

АО «Заубер Банк» обязательства по договору исполнил путем выдачи заемщику суммы кредита 24.09.2019 в размере 999 000 рублей, что подтверждается поручением на перевод денежных средств /л.д. 33/ и ответчиком не оспорено.

Сведения о залоге автомобиля в пользу банка внесены в реестр залогов 25.09.2019 (номер уведомления 2019-004-055329-402) /л.д. 42/.

26.05.2022 между АО «Заубер Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» заключен договор возмездной уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договора и договору залога, заключенному с ФИО1, перешли к истцу /л.д. 34-40/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно объяснениям истца и представленному расчету обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж заемщиком осуществлен в октябре 2021 года, на 05.12.2022 период просрочки составляет 347 дней, просроченная задолженность составляет 990 540 рублей, из которых основной долг – 590 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 300 540 рублей, пени – 100 000 рублей.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 произведено отчуждение залогового имущества, 31.03.2022 зарегистрирован переход права собственности на автомобиль к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

При этом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник имущества, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору нарушены, имеется задолженность, то истец имеет право требования к собственнику автомобиля ФИО2 обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1

При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не усматривает, поскольку банком сведения о залоге были размещены на официальном сайте нотариальной палаты, данные сведения являются актуальными, в связи с чем, приобретая заложенный автомобиль, ответчик должен был знать об его обременении, что не дает оснований для вывода о его добросовестности и прекращении залога.

Также суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела, совокупность указанных условий судом не установлена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в том числе и определенной в договоре залога, доказательств иной стоимости не представлено.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель, марка HYUNDAI SOLARIS, VIN <№>, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.09.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей /л.д. 64/, признавая указанные расходы необходимыми, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель, марка HYUNDAI SOLARIS, VIN <№>, 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.09.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.