Апелляционное постановление № 22-2880/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья: Юсуфов Ш.М. Дело № 22-2880/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Карпенко И.И., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

14 ноября 2022 года Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто (дата), неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 1 месяц 5 дней;

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы постановлено исполнять в колонии-поселении, куда на осужденного возложена обязанность следовать самостоятельно. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания основного наказания с исчислением срока его исполнения с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и обеспечительными мерами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпенко И.И., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 26 февраля 2023 года в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны; приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив отбывание дополнительного наказания в самостоятельном порядке. Указывает, что санкция статьи предусматривает более мягкие виды наказания, при этом закон так же позволяет назначить условную меру наказания. Вместе с тем, суд не привел надлежащих мотивов, почему пришел к выводу об отсутствии возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Согласно материалам дела, ФИО1 положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, имеет семью и детей, трудоустроен, алкогольной зависимостью не страдает, ранее отбыл обязательные работы без замечаний. Ссылка суда на общественную опасность преступления несостоятельна, поскольку данный смысл изначально заложен в понятие преступления, тем более что само преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, полагает, что в отношении него возможно назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пыть-Яха Сайранова Л.И., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку назначенное ему наказание справедливо и не является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приобщенные защитником документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежали применению ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку по совокупности наряду со смягчающим обстоятельством (наличие малолетних детей). Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО1 не указывал о том, что на его иждивении помимо малолетних детей находится престарелый отец, представленные защитником сведения об имеющихся у Г.В.П. заболеваниях также не подтверждают этого факта. Кроме того, состояние здоровья отца осужденного, наличие у него <данные изъяты> инвалидности и т.п. не являются безусловными основаниями для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего ФИО1 наказание, тем более что влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом первой инстанции учтено.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и таких дополнительных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно учел, что преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что осужденный не представляет опасности для общества, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, что лицо, управляющее транспортным средством, осознает; при этом управление автомобилем в состоянии опьянения не может свидетельствовать о наименьшей степени общественной опасности как самого преступления, так и совершившего его лица, не делающего для себя должных выводов.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре.

Приведенные в приговоре сведения объективно свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, освободить от наказания и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении будет в наибольшей мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания и порядок его исполнения определены с учетом санкции статьи обвинения. Доводы жалобы о необходимости принятия решения о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания несостоятельны, поскольку это противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, ст. 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, и его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний для отбывания данного вида наказания у ФИО1 не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова