Решение № 2-150/2025 2-150/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-150/2025

Гр. дело № 2-150/2025

УИД51RS0019-01-2025-000303-59

Мотивированное
решение изготовлено 15.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Титомир К.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции», действующего в интересах Акционерного общества «СОГАЗ», к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» (далее – ООО ПКО «Долговые Инвестиции»), действуя в интересах Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

14.11.2024 на 1240 км + 750 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №**.

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя (истца).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по договору страхования ОСАГО №**.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2330000 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 04.03.2025.

С учетом положения п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с моменты выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается страховая сумма, в пределах которой страховщиком виновного лица подлежит возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 1257000 руб. (2330000,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 400000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) – 673000 руб. (стоимость годных остатков ТС потерпевшего)).

На основании, изложенного, ООО ПКО «Долговые Инвестиции» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 1257000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27570,00 руб.

Истец АО «СОГАЗ» и представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (т.1, л.д.8-9, 234-237, т.2, л.д.35).

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (т.1, л.д.216). Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска в письменном виде не представил.

В ходе предварительного судебного заседания 28.07.2025 ответчик ФИО1 фактические обстоятельства ДТП, а также свою вину в причинении ущерба транспортному средству ФГУП «ВГТРК» не оспаривал. Выразил несогласие с размером ущерба, предъявленным к взысканию в порядке суброгации, и примененной истцом методикой определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Несмотря на разъяснения суда о порядке представления доказательств в случае несогласия с предъявленной к взысканию суммой ущерба как в устной форме в ходе предварительного судебного заседания, так и в письменном виде, до начала настоящего судебного заседания ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с предоставлением доказательств внесения денежных средств в счет ее оплаты в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП ВГТРК), являющееся собственником автомобиля ***, и страхователем по договору страхования транспортных средств №** от 21.12.2023, заключенного с АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явилось, о месте дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1, л.д.238, 240, 242, т.2, л.д.39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, управлявший автомобилем ***, в момент ДТП 14.11.2024, в судебное заседание не явился, о месте дате и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, судебное отправление возвращено в суд не востребованным за истечением срока хранения, и в силу положений ст.165 ГК РФ ФИО2 считается надлежащим образом извещенным (т.1, л.д.238, т.2, л.д.53).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «Страховая компания 21 век» (далее – АО «СК 21 век»), в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору страхования ОСАГО (полис №**), в судебное заседание не явилось, о месте дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1, л.д.238, 239, 241).

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судопроизводства (истца и его представителя, представителей третьих лиц).

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика ФИО1, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, включая материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что14.11.2024 в 18 час. 00 мин. на 1240 км + 750 м автодороги «Кола» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности ФГУП ВГТРК, под управлениемФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которых определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от 14.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.181).

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализацию повреждений, полученных транспортными средствами.

В частности, непосредственно на месте его совершения у автомобиля ***, принадлежавшего на праве собственности ФГУП ВГТРК, установлены следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, правой порог, задняя правая дверь, множественные повреждения правое передней части (справка о ДТП, т.1, л.д.182).

Из представленных в материалах дела по факту ДТП объяснений водителя ФИО2 от14.11.2024 следует, что выехав с коллегами на служебном автомобиле ***, 14.11.2024 в 17.30 часов из г.Апатиты в г.Мурманск, двигаясь на 1240 км + 750 м автодороги «Кола» в условиях хорошей видимости с включенными световыми приборами со скоростью примерно 95 км/ч, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль ***, который начал осуществлять выезд на его полосу движения. Понимая, что автомобиль *** едет на него, в целях избежания столкновения предпринял попытку вывернуть влево ввиду наличия справой стороны кювета. Около 18.00 часов произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате которого была повреждена правая часть автомобиля *** (т.1, л.д.183-184).

Из письменных пояснений второго участника ДТП – ответчика ФИО1 следует, что двигаясь на своем автомобиле ***, из г.Мурманска в г.Полярные Зори, на 1240 км + 750 м в Мончегорском района произошло ДТП с его участием. Так, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, начав подниматься в легкий подъем, поскольку дорога была скользкой, его автомобиль начало швырять из сторон в стороны, в результате чего он осуществил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, причинены повреждения правой части автомобиля (т.1, л.д.185-186).

В материалах по факту ДТП также представлена схема места его совершения, на которой изображены транспортные средства – участники ДТП, траектория их движения и место столкновения. Водители ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие с ее содержанием, что подтверждается их личными подписями, а также информацией, внесенной в письменные объяснения (т.1, л.д.191).

Кроме того, из материалов дела по факту ДТП следует, что нарушений в действиях водителяФИО2 не выявлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ***, принадлежит юридическому лицу – ФГУП ВГТРК (т.1, л.д.82).

25.11.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования №** от 21.12.2023 (т.1 л.д.93-94).

Из договора страхования транспортных средств №** от 21.12.2023, заключенного между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФГУП ВГТРК (Страхователь), следует, что объектом страхования являются транспортные средства Страхователя, указанные в приложении №1 к настоящему договору (п.1.2 договора) (т.1, л.д.88-93).

Согласно дополнительному соглашению №5 о внесении изменений в договор страхования, автомобиль ***, принят на страхование с 03.06.2024 до 24.00 часов 21.12.2024.

Указанное транспортное средство включено в перечень транспортных средств (приложение к дополнительному соглашению №5 от 31.05.2024 к договору страхования транспортных средств №** от 21.12.2023).

Согласно страховому акту №** по страховому случаю, АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП признано страховым случаем – ДТП по вине третьего лица (п.2.2. договора страхования).

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости повреждённого транспортного средства/годных остатков от 19.12.2024, составленной ООО *** (л.д.96-97), по условиям договора страхования №** от 21.12.2023 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, стоимость транспортного средства до наступления страхового случая принята равной страховой стоимости в размере 2330000 руб. (п.3.1, п.3.2 договора страхования, р.259 приложения №1 к дополнительному соглашения №5 от 31.05.2024 (перечень транспортных средств)).

В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п.12.6.1 Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В рассматриваемом случае расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства.

Размер стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно протоколу результатов торгов по лоту №**, наивысшее предложение объекта оценки – автомобиля ***, составило 673000 руб. (л.д.97. об.ст.).

29.01.2025 между АО «СОГАЗ» (Страховщиком) и ФГУП ВГТРК (Страхователем) заключено соглашение №** к договору страхования №** от 21.12.2023 (т.1, л.д.99), по условиям которого в связи со страховым событием, произошедшим 14.11.2024 (заявление №** от 25.11.2024), застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство ***, получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 80% от страховой стоимости (п.1 соглашения).

Страхователь отказывает от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к Страховщику с момента подписания Страхователем настоящего соглашения и акта приема-передачи транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент подписания настоящего соглашения составляет 673000 руб. (п.2 соглашения).

20.02.2025 страхователь ФГУП ВГТРК передал, а Страховщик «АО «СОГАЗ» принял годные остатки транспортного средства ***, на основании акта №** приема-передачи транспортного средства к соглашению №** от 29.01.2025 по договору страхования №** от 21.12.2023 (л.д.98).

Приведенные сведения и доказательства, представленные стороной истца, ответчиком ФИО1 не оспорены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля ***, а также произведенный Страховщиком расчет, позволивший прийти к выводу о полной гибели транспортного средства, и порядок определения суммы выплаченного страхового возмещения.

Доказательства, опровергающие факт возникновения перечисленных повреждений автомобиля ***, в результате ДТП 14.11.2024, ответчиком суду не представлены. Напротив, в ходе предварительного слушания ответчик выразил согласие с обстоятельствами ДТП и наличием своей вины в причинении ущерба собственнику поврежденного автомобиля.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля ***, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" (т.1, л.д.83). В момент ДТП 14.11.2024 названным транспортным средством управлял ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» (полис №**).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер и локализацию повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не обеспечил всех необходимых мер для обеспечения безопасности для участников дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях неблагоприятных дорожных и метеорологических условий следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приведенные доводы ответчика ФИО1 о скользком состоянии дорожного покрытия не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Ответчик при управлении транспортным средством обязан был в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил дорожного движения выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Несоблюдение водителем ФИО1 перечисленных требований ПДД повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***.

Ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что не препятствует истцу в силу выполненных обязательств в рамках договора добровольного страхования, предъявить требования к ответчику о возмещении материального ущерба, поскольку возникшие правоотношения имеют деликтный характер, а потому ответчик ФИО1 обязан возместить вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности, которым он управлял, поскольку полученные автомобилем ***, механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных материалов, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах произошедшего ДТП, его обстоятельствах, характере и объеме причиненных повреждений транспортному средству.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы и доказательства, суду в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлено не было.

Собственником автомобиля ***, которому в результате произошедшего ДТП причинен ущерб, по состоянию на 14.11.2024 являлось ФГУП ВГТРК. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору №** от 21.12.2023 со сроком действия с 03.06.2024 до 24.00 часов 21.12.2024. Следовательно, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие от 14.11.2024 произошло в период действия договора КАСКО.

С учетом вышеприведенных в решении сведений о порядке определения суммы страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков, а также наличия у виновника ДТП ФИО1 действующего полиса ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век» по состоянию на дату наступления страхового случая, размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком ФИО1 составляет 1257000 руб. (2330000,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 400000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) – 673000 руб. (стоимость годных остатков ТС потерпевшего))

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет страхового возмещения, который арифметически составлен правильно и соответствует условиям договора страхования, заключенного с ФГУП ФГТРК, и Правилам страхования АО «СОГАЗ».

Ответчиком ФИО1 в случае не согласия с размером причиненного ущерба, иного расчета размера страхового возмещения, соответствующего условиям договора страхования и Правил страхования не представлено.

Ответчик ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение 04.03.2025 в размере 2330000 руб. на основании платежного поручения №** (т.1, л.д.87), в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь ФГУП ВГТРК имеет к лицу, ответственному за убытки (Дахненко В.М).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения определен за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (673000 руб.) и суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» (400000 руб.), размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» составляет 1257000,00 руб.

С момента ДТП прошёл значительный промежуток времени, в течение которого ответчик не предпринял каких-либо действий по оспариванию обстоятельств ДТП, его вины в ДТП, самостоятельно не инициировал проведение оценки. Сомнения в объективности и достоверности представленных истцом документов отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств нашли достоверное подтверждение обстоятельства повреждения в результате ДТП транспортного средства и оплата истцом его стоимости в процессе исполнения взятых на себя по договору добровольного страхования (КАСКО) обязательств.

Факт перехода права требования к страховщику ответчиком не оспаривался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу подтверждены платежным поручением об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 27570,00 рублей (платежное поручение от 02.07.2025 №**).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27570,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции», действующего в интересах Акционерного общества «СОГАЗ», к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в сумме 1257 000 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27570 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный судв течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Ханина