Решение № 12-344/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-344/2019

Дело № 12-344/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н.,

с участием адвоката Казачка Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 27.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место 27.09.2019 года в 11 часов 30 минут на участке дороги – Московская область, Серпуховский район, автодороги МБК – Оболенск 0 км 520 м.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

ФИО1 обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как, выполняя требования п. 2.3.1 ПДД РФ, он перед выездом, проверил техническое состояние автомобиля, и никаких неисправностей, с которыми запрещено эксплуатировать транспортное средство, выявлено не было. Во время движения по дороги, с автомобиля слетели задние левые колеса по неизвестным ему причинам, вследствие чего, автомобиль накренился, но, он смог остановиться на правой обочине по ходу своего движения, без выезда на полосу встречного движения. Причина, по которой слетели колеса, не была установлена. Умысла на совершение административного правонарушения, у него не было. Кроме того, не установлены причины съезда встречного автомобиля ГАЗ С 411 АЕ 750 не было, поскольку слетевшие колеса не столкнулись с данным автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Адвокат Казачек Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, поскольку, должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что причины, по которым слетели колеса с задней левой оси, установлены не было, в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, под управлением его доверителя и второго водителя, в которых бы нашли свое отражение выявленные повреждения транспортных средств. Кроме того, на схеме места происшествия и фототаблицах отсутствуют сведения о слетевших колесах. Указанные недостатки не позволили провести экспертизу для установления значимых обстоятельств по делу. В самом постановлении не указано о том, в чем выразилась неисправность технического состояния автомобиля, при этом, текст описания события правонарушения, практически не читаем.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 года в 11 часов 30 минут на участке дороги – Московская область, Серпуховский район, автодорога МБК – Оболенск, на 0 км 520 м. ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку, перед выездом и во время движения не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего, с левой задней оси транспортного средства слетели колеса, столкнувшиеся с автомобилем ГАЗ <номер>, чем был причинен ущерб.

В материалах дела имеется объяснение 2-х водителей от 27.09.2019г., схема места происшествия с фототаблицей, видеозапись, согласно которой, в процессе движения, у автомобиля ГАЗ слетает колесо с левой задней оси, которое движется в сторону автомобиля, на котором установлен видеорегистратор.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признав установленным в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо признало ФИО1 виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ, что является нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что административную ответственность за совершение правонарушений и наказание за их совершение устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела, должностным лицом, не дана квалификация действиям ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку резолютивная часть постановления не содержит сведений о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, при описании события правонарушения, не указано о том, в чем конкретно выразилась неисправность транспортного средства, сам текст постановления при описании события нарушения трудно читаем; при рассмотрении дела не выявлены причины, по которым колеса слетели с оси, учитывая, что в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра 2-х транспортных средств, самого колеса или колес, слетевших с оси, не содержится сведений о них и в схеме места происшествия и фототаблицах.

Таким образом, выявленные судом нарушения являются существенным процессуальным нарушением, что не позволяет признать вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 27.09.2019 г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина