Апелляционное определение № 33-2041/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-2041/2026 (2-4184/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0019-01-2025-004786-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просил взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 452 589,70 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 22.01.2008 работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. На основании приказа работодателя с 27.01.2023 № истец уволен с занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2024 по делу № 2-186/2024 истец восстановлен на работе. С ответчика в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 189 030,24 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 317 612,42 руб., с продолжением их начисления от суммы долга в размере 2 189 030,24 руб., с 22.06.2024 по день фактической выплаты.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов на заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд апелляционной инстанции указал, что не вправе выйти за рамки исковых требований и самостоятельно решить вопрос о назначении процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Истцом произведен расчет суммы исковых требований за период с 08.02.2023 по 12.05.2025 включительно. Согласно расчету сумма основного долга 2 189 030,24 руб., сумма процентов составила 1 452 589,70 руб. (л.д.7-13).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2025 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что суд неверно истолковал и применил положения ст. 236 ТК РФ, а также не учел правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-п, что в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Указывает, что вопреки выводам суда истец не бездействовал, а своевременно принимал все зависящие от него меры к принудительному исполнению решения суда, получил исполнительный лист, но по причине наличия описки в наименовании ответчика, исполнительный лист был возвращен без исполнения. Заявление об исправлении описки он подал 05.12.2024, рассмотрено заявление было лишь 02.04.2025.

Считает, что поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о действиях истца по исполнению судебного акта, истец не имел возможности представить суду документы, прилагаемые к апелляционной жалобе.

При этом отмечает, что исходя из закрепленного в ст. 13 ГПК РФ требования об обязательности судебных актов, по общему правилу ответчик обязан добровольно исполнить решение суда.

Вместе с тем, ответчик никаких мер к добровольному исполнению решения суда не принимал, хотя имел возможность.

На апелляционную жалобу представителем АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО5 принесены возражения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО5 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.01.2008 работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. На основании приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2024 по гражданскому делу № 2-186/2024 по иску ФИО1 к АО «РУСАЛ - Новокузнецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда (л.д.21-32, 70-81), постановлено:

«Признать незаконным приказ АО «РУСАЛ-Новокузнецк» № от 27.01.2023 об увольнении ФИО1

Признать недействительной запись № от 27.01.2023 в трудовой книжке ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции.

Взыскать с АО «РУСАЛ-Новокузнецк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 189 030,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты в размере 317 612,42 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы долга в размере 2 189 030,24 руб., начиная с 22.06.2024 по день фактической выплаты.

В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2024 (л.д.14-20, 82-88) решение суда от 21.06.2024 отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «РУСАЛ Новокузнецк» процентов на заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ (Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2024 г., Постановление от 04.04.2025 № 15-П), согласно которым проценты (денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о необоснованном начислении процентов судом первой инстанции за период вынужденного прогула, то есть до вступления решения в законную силу, а также отмечено, что в Трудовом кодексе РФ, в том числе в статье 234, установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в частности, в случае отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Обращаясь к настоящим иском в суд, ФИО1 полагал необходим взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в свою пользу денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период просрочки исполнения решения суда по 12.05.2025, поскольку длительный период после вступления решения суда в законную силу заработок за период вынужденного прогула ему не был выплачен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в статье 236 Трудового кодекса РФ не устанавливается ответственность работодателя за нарушение срока выплат в период неисполнения решения суда. Так как заработная плата за время вынужденного прогула, определенная к взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, на указанные правоотношения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не распространяются. Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены в нарушение положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения о материальной ответственности работодателя перед работником содержатся в главе 38 Трудового кодекса РФ (статьи 234-237).

Так, в статье 236 Трудового кодекса РФ установлено, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что решение суда от 21.06.2024 по иску ФИО1 к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о восстановлении на работе вступило в законную силу 19.09.2024, а выплата денежных средств (заработка за период вынужденного прогула) произведена лишь 12.05.2025.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, которыми часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее правовое регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.2024 № 15-П, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами трудового законодательства, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ с учетом характера сложившихся правоотношений.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает как неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отменяет оспариваемое решение суда, взыскивая в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты взысканной судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула (2 189 030,24 руб.) с даты, следующей после вступления в силу решения суда о восстановлении на работе, то есть за период с 20.09.2024 по 12.05.2025 включительно, в размере 709 099,86 руб. (период с 20.09.2024 по 27.10.2024, 38 дней, ставка 19%, компенсация 105 365,32 руб., + период с 28.10.2024 по 12.05.2025, 197 дней, ставка 21%, компенсация 603 734,54 руб.).

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения не установлено. Истец ФИО1 был восстановлен на работе у ответчика, следовательно, выплата взысканной суммы могла быть произведена одновременно с выплатой заработной платы.

Кроме того, согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке своевременно исполнить решение суда. Фактов недобросовестного поведения работника не установлено.

Также не имеется оснований согласиться с доводами в возражениях ответчика о тождественности исков, рассматриваемого и ранее рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-186/2024 (л.д.21), поскольку ранее не приводились доводы о длительном неисполнении судебного решения. Следовательно, основания исков различаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2025 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с АО «РУСАЛ-Новокузнецк» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 20.09.2024 по 12.05.2025 включительно в размере 709 099,86 руб. (сумма включает НДФЛ).

Взыскать с АО «РУСАЛ-Новокузнецк» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 182 руб.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.