Приговор № 1-137/2025 1-204/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

№1-137/2025 (12401460026001702)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полякова А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 27..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № района Хамовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», он (ФИО1), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенного возле корпуса 1 АДРЕС сел на водительское сиденье автомобиля марки ....., запустил двигатель и начал движение по неустановленным АДРЕС городского округа, АДРЕС, когда примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти метрах от входа в магазин «Вкусвил», расположенного по адресу: АДРЕС, был остановлен инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу майором полиции ФИО6, связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, по вышеуказанному адресу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ..... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 21 минуту ФИО1, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор, о чем был составлен акт ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, ФИО1, находясь в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» Филиал № (Наркологический диспансер №), по адресу: АДРЕС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и совершив тем самым нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо управляющее транспортным средством не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, рассмотрения уголовного дела, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласна ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При квалификации действий ФИО4 суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № района Хамовники АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Поскольку из материалов уголовного дела (л.д.13) следует, что ФИО2 сдал водительское удостоверение, в рамках исполнения административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, а оно было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока лишения, то суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, подвергнутым административному наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата, состояние здоровья его отца, который страдает хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы и которому он оказывает помощь, наличие двух малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием эндокринной системы, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, свидетелем ФИО7 характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим.

Оснований при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его характеристик, наличия указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для признания деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, малозначительным.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не имеется. Оснований, исключающих наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном ФИО1 совершил преступление, используя автомобиль «....., принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв».

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ....., принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», подлежал конфискации, поскольку использовался ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежные средства в сумме 1 815 115 рублей.

При исполнении приговора в части взыскания конфискации имущества, при отсутствии у ФИО1 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в размере не более 1 815 115 рублей:

№

№

№

№

№

№
Автомобиль марки «....., свидетельство о регистрации №, упакованное в бумажный конверт белого цвета, скрепленный пояснительным текстом, опечатанный печатью № 70 УМВД России по Одинцовскому г.о., заверенный подписями понятых и дознавателя – оставить по принадлежности у ООО «Яндекс.Драйв».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев