Апелляционное постановление № 22-1534/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Алфимовой Т.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алфимовой Т.А. с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- <...> Невским районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 17 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства (по состоянию на <...> не отбытый срок наказания составляет: 4 года 16 дней лишения свободы и <...> руб. штрафа),

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Невского районного суда <...> от <...> и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей 19 копеек.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом последней от иска.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Алфимова Т.А. оспаривает приговор, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие Кремовских сведения. Просит приговор изменить, назначить Кремовских наказание в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что на момент постановления оспариваемого приговора сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от <...> решение об определении местом его отбывания исправительная колония особого режима, что не было учтено судом при решении вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, назначенного ФИО1 при определении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, автор представления считает необходимым в резолютивной части приговора при определении окончательной меры государственного принуждения по правилам ч. 70 УК РФ указать на применение положений ст. 71 УК РФ, поскольку частично складывались наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и указать об определении местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима. Также просит в резолютивной части приговора при определении окончательной меры государственного принуждения по правилам ст. 70 УК РФ указать на применение положений ст. 71 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая данные о личности Кремовских и фактические обстоятельства преступлений, совершенных в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не считает возможным назначение в данном конкретном случае наказания в виде принудительных работ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Приговором Невского районного суда <...> от <...> отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет было назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 4 лет 9 месяцев 17 дней лишения свободы по вышеуказанному приговору суда заменена принудительными работами на тот же срок.

Следовательно, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу судебное решение от <...> об определении местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кремовских исправительной колонии особого режима, а принудительные работы были назначены лишь в порядке ст.80 УК РФ, что не было учтено судом при решении вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, назначенного ФИО1 после определения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Таким образом, доводы представления прокурора о необходимости назначения в качестве исправительного учреждения Кремовских исправительной колонии особого режима обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом правила ст.71 УК РФ, предусматривающие, что при применении правил ст.70 УК РФ один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, судом не нарушены, а указания на применение ст.71 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В качестве исправительного учреждения, в котором Кремовских следует отбывать назначенное наказание, определить исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: