Решение № 12-199/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-199/2025

Дело об административном правонарушении № 12-199/2025

УИД 48RS0002-01-2024-005294-14


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО10 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО4 № от 14 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО4 № от 14 сентября 2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным актом должностного лица, представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.

Потерпевший ФИО3 (водитель автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак №) и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, предоставив суду записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшемся справа от автомобиля под управлением ФИО9, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на площади Победы в г. Липецке.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО9, потерпевший ФИО5 (водитель автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №) просили отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО6 (собственник автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №) в судебном заседании оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО7 (собственник автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №), ФИО8 (собственник автомобиля БМВ Х3, гос. рег. знак №) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников производства по делу, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2024 года в 20 часов 30 минут в районе д.3 на пл. Победы г. Липецка водитель ФИО9, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Действия ФИО9 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что, двигаясь по второстепенной дороге в районе д.3 на пл. Победы г.Липецка, при выезде на главную дорогу в направлении ул. Неделина, он не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, со стороны проспекта Победы в направлении ул. Первомайской г.Липецка, в связи с чем пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Спустя непродолжительный период времени (1 – 1,5 секунды) произошло столкновение автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с задней частью автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ФИО6; собственником автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, ФИО8, которые привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. Также в дорожно-транспортном происшествии с участием двух вышеуказанных транспортных средств участвовало и транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО7, и под управлением ФИО5, данные лица также привлечены к участию в данном деле в качестве потерпевших.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО9 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2024 года, приложением к протоколу (постановлению, определению) № с содержащимися в нем сведениями о водителях, транспортных средствах и полученных ими повреждениях; письменными объяснениями ФИО5, ФИО9 и ФИО3 от 14 сентября 2024 года; схемой дислокации дорожных знаков и разметки, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы отклоняются судьей районного суда, как не содержащие фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого акта должностного лица, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Имевшиеся на названном участке дороге разметка и дорожные знаки обязывали ФИО9 уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со стороны проспекта Победы, однако им этого сделано не было.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств дела, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Следует также отметить, что ФИО9 вынесенное в отношении него постановление не обжаловал, постановление от 14 сентября 2024 года вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при согласии ФИО9 с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Доводы жалобы о допущении нарушения Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушения ФИО5 (водителем автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак №) п. 9.10 ПДД и столкновения управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, и необходимости привлечения ФИО5 к административной ответственности в связи с этим по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешение вопроса о том, привели ли действия ФИО5 к столкновению управляемого им транспортного средства с автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинно-следственной связи, степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не относится к компетенции судьи, рассматривающего данное дело об административном правонарушении.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО4 № от 14 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин