Решение № 12-71/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 17 декабря 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-12).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным,производство по делу прекратить (л.д.2-4).

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основаниям, в ней указанным, суду пояснил, судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Не отрицая факта управления транспортным средством, считает, что инспектором ДПС при применении мер производства по делу об административном правонарушении грубейшим образом нарушены процессуальный порядок действий и требования по собиранию и закреплению доказательственной базы. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог прибыть в судебное заседание, предоставить доказательства.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 28.08.2019 года в 09 час. 00 мин. на автодороге обход г. Воронеж 30 км, ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №132716 от 14.09.2019 года, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (административное дело № 4-574/2019, л.д.5);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №10 от 28.08.2019 года и результатом исследования, выданного 30.08.2019 года (административное дело № 4-574/2019, л.д.6);справкой по результатам проведения освидетельствования об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения (административное дело № 4-574/2019, л.д. 12);рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семилукскому району (административное дело № 4-574/2019, л.д.7).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 был нарушен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, не состоятелен, опровергается материалами дела об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Результаты освидетельствования с применением технического средства измерения АлкотекторPRO-100 touch-k, заводской номер 901390, прошедшего поверку 05.02.2019, на бумажном носителе (административное дело № 4-574/2019, л.д. 10-11) приобщены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,206 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, что заверено его подписью. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28.08.2019 года в 09 час. 20 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (административное дело № 4-574/2019, л.д. 13).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 28 августа 2019 года в 10 час.00 мин. проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Заключение - установлено алкогольное опьянение, результат 0,17 мг/л (административное дело № 4-574/2019, л.д. 6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе от 08.10.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 06 ноября 2019 г. Согласно уведомлению о вручении, извещение получено лично ФИО1 15.10.2019 года (л.д.16 материал № 4-574/2019.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, и оснований полагать его право на защиту нарушенным, не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых заявителем судебных постановлений, вступивших в законную силу, не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья