Решение № 2А-1501/2020 2А-1501/2020~М-1602/2020 М-1602/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-1501/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1501/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кинельского ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействий,

установил:

Административный истец ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинельского Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО1 выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из административного иска ООО «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» следует, что в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что постановление судебного пристава о возбуждении в отношении неё исполнительного производства она не получала. В связи с тяжелым материальным положением в ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Самарской области она была признана банкротом, в связи с чем освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Кинельского района Самарской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов дела следует, что вышеуказанный исполнительный лист службой судебных приставов Кинельского района получен и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу (л.д. 68).

Обращаясь в суд с административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на то, что до момента обращения в суд судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района меры принудительного воздействия не применены, взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

Вместе с тем, Отделением судебных приставов Кинельского района в материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении информации о регистрации должника и его паспортные данные от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в бездействии судебного пристава-исполнителя; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 была введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества джолжника ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана банкротом и совершение в отношении нее принудительных мер исполнения судебного акта было возможно только в рамках производства дела о банкротстве.

Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кинельского Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 20 ноября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>