Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 18 сентября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. под 19% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере основного долга – 79298,07 руб., неустойки – 3693,8 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ООО «ЮСБ» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 55 244,31 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 85 000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 47 099,89 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 33 572,91 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в сумме 33 572,91 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946,88 руб.

Представитель истца ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО «ЮСБ» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу против заявленных исковых требований не возражала, в отношении требований о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.42-47).

В силу п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3) (л.д.42-47).

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.07.2013 с ФИО1, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № *** взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 991,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3259,84 руб. (л.д.37-39).

На основании определения Омутнинского районного суда Кировской области от 26.05.2014 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № *** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) от 10.12.2013 предусмотрено, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» (цедент) передает, а ООО «ЮСБ» (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров (Гражданское дело № 2-604/2013).

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, поэтому подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п.1 ст.384 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата. Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу (цессионарию) в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа.

Условиями кредитного договора № *** от 29.05.2012 предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли цессионарию – ООО «ЮСБ».

До настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 составила 55 244,31 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 530 636,12 (с учетом уменьшения 85 000 руб.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за тот же период – 47 099,89 руб. (л.д. 20-21).

Расчет истца судом признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 55 244,31 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент взыскания задолженности и положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 530 636,12 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения 85000 руб.) до 60000 руб.; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 47 099,89 руб. уменьшить до 15 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Такое снижение неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 33572,91 руб. и в дальнейшем на остаток основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 33 572,91 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными. Данные требования основаны на вышеуказанных положениях ст. 330, 809 ГК РФ и кредитного договора.

В то же время, суд учитывает, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка не может быть средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не является средством обогащения, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилами ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 33572,91 руб. и в дальнейшем на фактический остаток основного долга, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 0,5% в день до 19% годовых.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными настоящим решением суда, по ст. 395 ГК РФ до дня фактического погашения задолженности не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям сторон о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга, процентов за период с 11.04.2018 подлежит применению действующая редакция ст.395 ГК РФ.

Поскольку договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки и исковые требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов удовлетворены, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

В связи с изложенным в удовлетворении искового требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на присужденную оспариваемым решением суда сумму следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, ООО «ЮСБ» заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 № ***, заключенный между ООО «Вымпел» (исполнитель) и ООО «ЮСБ» (заказчик) (л.д.11-12), акт приема-передачи услуг от 21.08.2018 (л.д.23).

Платежное поручение от 04.06.2018 № *** подтверждает предоплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № *** от 10.01.2018 в пользу ООО «Вымпел» (л.д. 52).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 55 244 рубля 31 копейку, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 31.05.2013 по 10.04.2018 в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга 33 572 рубля 91 копейку и в дальнейшем на остаток основного долга;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 33572 рубля 91 копейку и в дальнейшем на остаток основного долга, в размере 19% годовых;

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 19% годовых на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.

Судья И.В.Орлова