Приговор № 1-163/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело №1-163/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001516-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 год р.п. Городище

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО6, помощников ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем ИП ФИО9, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, имея специальное право управления транспортными средствами категории «B», управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион», осуществлял движение в вечернее время суток в условиях неограниченной видимости при выключенных световых опорах и естественном освещении, дождливой пасмурной погоде, по четырехполосной проезжей части (по две полосы в каждом направлении) с ровным мокрым асфальтобетонным покрытием, в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, грубо нарушая требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», требования пункта 1.5 ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, не имея препятствий для движения и обзорности, не рассчитав безопасную скорость для своего движения, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя, допустил потерю контроля над управлением транспортным средством, в виде заноса автомобиля, в результате чего, двигаясь по автодороге <адрес> на 3 км + 200 м от ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>, совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением ФИО10, который двигался в крайней правой полосе для движения транспортных средств во встречном направлении, то есть по автодороге <адрес> со стороны ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением ФИО10 отбросило в кювет, расположенный с правой стороны попутного направления движения.

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО10 скончался на месте.

Согласно заключению эксперта №/ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлиянием под мягкие оболочки спинного мозга, переломами ребер, грудины, костей таза, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, ушибленными ранами и ссадинами головы, ссадинами и кровоподтеком шеи, ссадинами и кровоподтеками туловища, конечностей, раной левого локтя, осложнившейся шоком. У ФИО10 имелись телесные повреждения: закрытая травма головы: кровоизлияния в вещество теменной доли правого полушария, височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки теменных и височных долей головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга (20 мл), ушибленные раны теменной области (2), ссадины лба справа (1), подбородка (1); закрытая травма шеи, кровоизлияния под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ссадины (6) и кровоподтек передней и левой боковой поверхности шеи в нижней трети; закрытая травма груди: кровоизлияния в ткань корней легких, кровоизлияние под эпикард передней стенки левого желудочка сердца, поперечные переломы левых 6,7,8-го ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночного листа плевры, ткани левого легкого, поперечные переломы левых 9,11-го ребер по задней подмышечной линии, 10,12-го ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночного листа плевры, переломы тела грудины и мечевидного отростка, ссадины области левых ключицы и подключичной области; закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени, малый сальник, желудочно-ободочную связку, корень брыжейки тонкого кишечника, околопочечные клетчатки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, ссадина (1) и кровоподтеки (2) передней брюшной стенки; закрытая травма таза: переломы ветвей лобковых костей и боковых масс крестца, кровоизлияния в мягкие ткани таза, ссадина таза слева; травма левой верхней конечности: ушибленная рана задне-внутренней поверхности локтевого сустава, ссадины задних поверхностей локтевого сустава и предплечья (12); травма правой верхней конечности: ссадина и кровоподтек тыльной поверхности кисти; травма левой нижней конечности: ссадины наружной поверхности бедра в верхней и средней третях (2), кровоподтек коленного сустава; травма правой нижней конечности: кровоподтеки бедра (1) коленного сустава (3). Указанные повреждения по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1, п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобилей) и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО10

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны переезда по направлению из <адрес>. В машине он ехал один, возвращался с работы. В тот день по погодным условиям был ливень, видимость на дороге была очень плохая. Переезд был закрыт. Впереди стояло 4, может 5 большегрузных машин, за ними располагалось 1-2 легковые машины. Он подъехал за ними. По ходу движения впереди имело место быть ограничение скорости движения из-за ремонта дороги, соответственно, было установлено ограничение скорости 50 км/ч. На проезжей части стояли «бруски», в связи с чем все двигались в одну колонну. Дорожное полотно из-за ремонта было срезано. Как только он начал выезжать с участка ремонта дороги, то перестроился на левую полосу движения, поскольку был ливень, и грязь от движения большегрузных автомобилей летела на его автомобиль. Ему известно, что ФИО10 работал в такси и в тот день куда – то спешил, то есть ехал с большой скоростью по направлению в <адрес>. Предполагает, что в условиях плохой видимости ФИО10 увидел знак ограничения скорости и, возможно, резко нажал на тормоз, дорога на этом участке уже была срезана, а также была скользкой из-за разлитого масла ввиду постоянных пробок на переезде, скорее всего, автомобиль ФИО10 занесло, он пытался тормозить. Ему не совсем понятно, как ФИО10 «вынесло» на противоположную сторону движения так резко, видимо, он хотел вырулить, но врезался в него (ФИО2), и от удара автомобиля ФИО10 его выбило с дороги. Когда он увидел, что ФИО10 на него «несется», то резко нажал на тормоз, в связи с чем должны были остаться следы торможения. В момент ДТП он двигался со скорость не больше 60 км/ч, может 70 км/ч, поскольку в составе колонны по одной полосе скорость движения его автомобиля была не более 50 км/ч ввиду установленного ограничения, и только начали выезжать с участка ремонта дороги. Тот факт, что у него на спидометре зафиксирована скорость 110 км/ч, такого не могло быть, поскольку он только проехал участок с ремонтом дороги и не мог двигаться с такой скоростью. Считает, что такой показатель скорость на спидометре связан с тем, что при ударе у него выбило ноги и левую ногу ударило об колонку руля, правая нога была отбита об торпедо, то есть при ударе, как он понял, он попал ногой на педаль газа на секунды, но она сработала. Фактически такой скорости быть не могло, так как он с колонной машин только выезжал с участка ремонта дороги. ФИО10 ехал со стороны с ограничением 90 км/ч, ремонта дороги там не было. После столкновения транспортных средств, он полностью потерял управление, потому что его выбило из колеи. Раздался свист, сработали подушки безопасности, и он ничего не видел. В какой момент произошел срыв с двигателя с его автомобиля, он не видел из – за сработавших подушек безопасности. Обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально составленная схема ДТП была совершенно другая, но впоследствии «перерисована» следователем, согласно которой, ФИО10 двигался по правой стороне со скоростью 70 км/ч, и он (ФИО11) его сбивает ударом в бок. После столкновения транспортных средств, он полностью потерял управление, потому что его выбило из колеи. Раздался свист, сработали подушки безопасности, и он ничего не видел. В какой момент произошел срыв с двигателя с его автомобиля, он не видел из – за сработавших подушек безопасности. Свидетеля ФИО21, который якобы является очевидцем произошедшего столкновения автомобилей, на месте ДТП он не видел. Кроме того, свидетель Свидетель №1 при нем не смог показать, куда именно пришелся удар в его автомобиль от удара автомобиля ФИО10 На вопрос адвоката «куда?», свидетель растерялся. Обращает внимание, что сразу после случившегося ДТП, когда он еще не успел вылезти из автомобиля, то к нему подбежал водитель «манипулятора», «не русский» мужчина в возрасте, который ругался, говоря о том, что ФИО10 его обогнал ранее с большой скоростью. Материальную помощь потерпевшей о не оказывали, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП. По какой полосе дороги в противоположном направлении двигался ФИО10, он не видел.

Непризнание подсудимым ФИО2 факта нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд расценивает данную позицию, как обусловленную стремлением избежать ответственности за совершенное деяние путем искусственного создания доказательств своей непричастности к нему.

Допросив подсудимого, выслушав его отношение к предъявленному ему обвинению, исследовав материалы дела, огласив показания неявившейся потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, огласив их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив показания неявившегося свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.92-95, 96-97), следует, что Примерно с 1999 года она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью, а также ранее с ней проживал ее супруг ФИО10, у которого примерно с 2022 года в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, который последний использовал по назначению ежедневно. Стиль вождения у ее супруга был спокойный и размеренный, его действия всегда соответствовали обстановке, а также у него был большой опыт и стаж управления автомобилями, он своевременно и самостоятельно осуществлял техническое обслуживание своего автомобиля. Заболеваний, создающих препятствие для управления транспортным средством, ФИО10 не имел, проблем с органами зрения и слуха у него также не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она совместно с супругом передвигалась на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО10 Поведение у ее супруга за рулем не отличалось от обычного, ФИО10 уверенно управлял автомобилем, соблюдая все правила дорожного движения, запаха алкоголя в салоне автомобиля она не чувствовала, сотовым телефоном во время управления автомобилем ее супруг никогда не пользовался и не отвлекался. Примерно в 18 часов 10 минут они подъехали к дому по месту жительства. ФИО10 сообщил ей, что поедет в <адрес>, чтобы забрать своих знакомых и привезти их в <адрес>. Далее, в этот же день примерно в 20 часов 00 минут, к ней домой пришла ее родная сестра ФИО12, которая сообщила, что ее супруг ФИО10 попал в ДТП и погиб на месте происшествия. По приезду на место происшествия она увидела, что на проезжей части 3-й Продольной магистрали, в кювете, на крыше лежал перевернутый автомобиль ее супруга «<данные изъяты>», рядом с которым лежало тело ее супруга. На проезжей части было множество осколков частей кузова автомобилей, а также на расстоянии примерно 100 метров от автомобиля «Renault Logan», на обочине, стоял автомобиль марки <данные изъяты> второго участника ДТП.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности эксперта отделения ЭКО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области. В Дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, дату и время поступления сообщения, в настоящее время не помнит. Она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ФИО13 По приезду на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>. Ею, ФИО13 и сотрудником ДПС был произведен осмотр места происшествия. К проведению данного следственного действия были приглашены двое понятых для удостоверения факта хода и результатов следственного действия. После этого дознаватель приступил к изучению обстановки места ДТП. Она, в свою очередь проводила фотофиксацию следственного действия. По окончании проведения всех замеров и фиксации элементов дорожного участка, статичных следов, образованных в результате ДТП, относительно постоянных ориентиров, транспортных средств и их повреждения деталей и узлов, был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия, поставили свои подписи. Замечаний на протокол никто не подал. Автомобиль марки <данные изъяты> был перевернут в углублении с трассы, второй же автомобиль стоял на противоположной стороне дороги и был развернут. Погодные условия – дождь, ДТП произошло в светлое время суток. Трасса была 4-х полосная. В одном автомобиле был погибший от ДТП, а со второго автомобиля пострадавшего увезла «скорая» в больницу. Кто составил схему ДТП, она не помнит, но обычно это делает сотрудник ДПС. Замеры производились при помощи рулетки совместно с дознавателем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что с марта 2023 года он состоял в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. Точное время и дату произошедшего ДТП не помнит за давностью событий. Помнит, что было дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства: «<данные изъяты>» красного цвета и «<данные изъяты>», цвет которого точно не помнит. Автомобиль «<данные изъяты>» находился с одной стороны дороги в перевернутом положении, с другой стороны на обочине автомобиль «<данные изъяты>». Время года - весна, месяц точно не помнит. Место совершения ДТП – <адрес> по направлению в сторону р.<адрес>, где то в границах <адрес>, точнее не помнит. Приехав на место ДТП, увидел тело водителя автомобиля «Renault Logan». Было установлено, что с автомобиля «Volkswagen Passat» вылетел мотор и лежал на проезжей части, на полосе движения, ближе к «<данные изъяты>», если ехать в р.<адрес>, то с правой стороны, за давностью событий точно не помнит. Далее были осмотрены следы на дороге, зацепы. По характеру следов и зацепов было сделано предположение, что виновником ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>», какие точно это были следы и зацепы – не помнит. Но были повреждения асфальтового покрытия, предположительно от мотора, который вылетел из «<данные изъяты>» и были следы шин на разделительной полосе между полос встречного движения. Насколько помнит, характер их был диагональный, поэтому было сделано предположение, что это от автомобиля «<данные изъяты>», что он пересекал разделительную полосу между полос встречного движения. Количество зацепов не помнит, большое количество, несколько крупных, где асфальт был поцарапан серьезно и мелких зацепов больше пяти точно, может десять. Следственно – оперативной группой с участием понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема к протоколу осмотра места происшествия. Скорее всего, составлялась фототаблица специалистом, но сейчас точно уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.76-79, 80), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелем давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что с марта 2023 года он состоял в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурные сутки в Отделе МВД России по Городищенскому району городу Волгограду. Примерно в 18 часов 45 минуты в Дежурную часть ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, от оператора «112» с абонентского номера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> магистрали, не доезжая Ж/Д переезда, со стороны г. Саратов. Оперативным дежурным ОМВД России по Городищенскому району на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в составе его как дознавателя, старшего группы СОГ и специалиста ЭКО Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 По приезду на место происшествия было установлено, что на участке автодороги <адрес> магистрали в административных границах Городищенского района Волгоградской области на 3 км + 200 м от ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>», г.р.з. № регион под управлением ФИО10, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, под управлением ФИО2 Далее, был произведен осмотр места происшествия, с участием двух приглашенных понятых. Осмотр производился со стороны р.<адрес> в сторону р.<адрес>. Дорожное покрытие асфальтированное, проезжая часть имела 4 полосы для движения по 2 полосы в каждом направлении, потоки которых разделены двойной сплошной линией разметки белого цвета. На момент осмотра дорожное покрытие было мокрое. Справа от проезжей части за обочиной на траве находился автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, передняя часть которого была направлена в сторону р.<адрес>, который имел механические повреждения в передней части, у которого была деформирована передняя часть кузова, а также в моторном отсеке отсутствовал двигатель, переднее стекло было покрыто сетью трещин. На поверхности дорожного покрытия имелось множество осколков стекла и полимерных элементов. На проезжей части полосы, предназначенной для встречного движения, относительно направления осмотра, находился двигатель, возле которого имелся разлив ГСМ. Осыпь мелких осколков на полосах встречного движения имелась преимущественно возле двигателя. На дорожном покрытии был обнаружен ряд зацепов, в виде продольных углублений, ведущие от положения двигателя к правому краю проезжей части, последний из которых находился в крайней правой полосе движения относительно направления осмотра, что позволило предположить, что в данном месте находится место столкновения транспортных средств и выдвинуть версию о механизме ДТП, а именно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. Предположительное место столкновения установлено с учетом обнаруженных зацепов на дорожном покрытии в количестве 6 зацепов, идущих с 2 полосы слева по ходу направления осмотра до правой полосы. На полосах движения по направлению проведения осмотра, осыпь мелких осколков, а также металлические фрагменты кузова, находились между местом напротив двигателя и до второго транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, располагался перпендикулярно дороге, задней частью в сторону нее, справа от дороги, лежал перевернутым на крышу в кювете. Механические повреждения автомобиля выражены в виде деформации с левой стороны кузова, в передней части. Между автомобилем и дорогой находился труп мужчины, который лежал головой в сторону дороги. После чего, он провел замеры и фиксацию элементов дорожного участка, статичных следов, образованных в результате ДТП, относительно постоянных ориентиров, транспортных средств и их повреждения деталей и узлов. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия, которые поставили свои подписи. Кроме того, по результатам осмотра места происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой были указаны все произведенные замеры месторасположение транспортных средств, статичных следов происшествия, и объектов на проезжей части, с которой также ознакомились все участвующие лица, поставив свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что дату произошедшего ДТП он не помнит, все происходило под вечер. Он ехал со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты> красного цвета. Дорога была немного мокрой, шел дождь. В какой - то момент он увидел, как на встречу летит машина черный <данные изъяты>», который ударяет «<данные изъяты>». От удара «<данные изъяты>» перевернулся, а «<данные изъяты>» без переворота крутился перед ним, в момент вращения у него вылетел двигатель. Далее «<данные изъяты>» впереди него улетел в кювет, но без переворота, а «<данные изъяты>» с той же стороны, но впереди подальше уже в перевернутом состоянии был. После нескольких переворотов «<данные изъяты>» остался лежать на крыше. Он остановился ближе к «<данные изъяты> спросил, нужна ли помощь, водитель ответили, что не нужна. Он побежал к автомобилю «<данные изъяты>», где водитель был еще жив, но его зажало, он был пристегнут. Вместе с другими водителями смогли открыть дверь, разрезали ремень безопасности водителя и вытащили его. Он сразу позвонил в службу «112», вызвал спасателей и полицию и дальше они с другими водителями стояли и ждали прибытия служб. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» точно не помнит, вероятно, в районе 70-80 км/ч. Направление движения – как и его, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе, на встречную полосу он не выезжал. Когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>», он уже был не на своей полосе, ехал слегка боком. Видимо его занесло, потому что было скользко.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.144-150), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объясненных свидетелем давностью произошедших событий и принятых судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, логичные и соответствующие другим доказательствам, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», в кузове коричневого цвета, собственником которого является его мать ФИО14 11 мая 2023 года примерно в 18 часов 45 минут, он осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. «У № регион», по проезжей части автодороги <адрес>, со стороны ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», в направлении <адрес>. На момент движения проезжая часть была мокрая, погода была пасмурной, при этом видимость проезжей части была неограниченной. Движение он осуществлял с исправными и включенными световыми приборами «ближнего света», световыми опорами данный участок проезжей части оборудован не был. В автомобиле кроме него никого не было. Автомобиль на проезжей части легко поддавался управлению, каких-либо неисправностей не имел. Поток машин был низкой интенсивности. Проезжая часть имела два направления для движения транспортных средств, по две полосы для движения в каждом направлении, потоки которых были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Движение он осуществлял в крайней правой полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью не более 60 км/ч. Покрытие проезжей части ровное и асфальтированное, каких-либо дефектов не имело. Впереди, в попутном направлении, в крайней правой полосе, осуществлял движение автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, который находился на расстоянии примерно 50 метров от передней части его автомобиля, скорость движения которого не превышала его скорость. На противоположном направлении движения также осуществляли движение другие автомобили. Он двигался прямолинейно, не меняя скорости и направления движения и увидел, как с противоположного направления движения транспортных средств резко выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, который уже находился в состоянии заноса и двигался правым боком автомобиля вперед, под углом примерно 45 градусов. Менее чем через одну секунду, как данный автомобиль вылетел на встречную полосу, относительно его направления движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил столкновение своей передней частью с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> который находился в крайней правой полосе движения. От столкновения автомобили закрутились в разные стороны, и автомобили выбросило в кювет с правой стороны проезжей части. После столкновения автомобилей, он сразу же начал тормозить и остановился на обочине с правой стороны. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в кювете с правой стороны в положении на крыше, автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет, рядом с обочиной с правой стороны проезжей части относительно его направления движения. От столкновения, у автомобиля «<данные изъяты>» вылетел двигатель, который занял конечное положение на проезжей части в крайней левой полосе относительно движения автомобиля «<данные изъяты>». Когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля самостоятельно выбрался из салона и находился в шоковом состоянии. Другие водители, которые также останавливались на месте происшествия, стали вызывать экстренные службы и они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», достали водителя из салона автомобиля, на этот момент водитель мужчина был еще жив. Примерно через 40 минут после этого приехала машина скорой помощи, врачи которой констатировали смерть водителя автомобиля «<данные изъяты>» и через некоторое время также прибыли другие экстренные службы, а также сотрудники полиции.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого свидетель Свидетель №1 изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, а именно, выезде автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 (т.2, л.д.39-46).

Из показаний свидетеля ФИО24, которые оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д.4-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, она двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, за рулем которого находился ее супруг ФИО25, по проезжей части 3<адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Движение они осуществляли при загруженной автомобильной дороге, очень медленно, которое регулировали сотрудники полиции. Продолжая движение, она увидела на дороге много автомобилей экстренных служб специальными сигналами, а также на дорожном покрытии имелось множество частиц кузова автомобиля и на проезжей части противоположного направления, находился двигатель от автомобиля. Помимо этого, с правой стороны, на обочине находился разбитый автомобиль в черном цвете кузова. Подъехав поближе к месту происшествия, их автомобиль остановил сотрудник ДПС, который регулировал движение и попросил ее и супруга поучаствовать в качестве понятых, в рамках производства осмотра места происшествия, а именно дорожно-транспортного происшествия. Они согласилась поучаствовать в проведении следственного действия, и проследовали вслед за сотрудником ДПС. Помимо нее, в производстве следственного действия принимал участие ее супруг ФИО26 и ранее ей незнакомая женщина. Далее сотрудник полиции разъяснил ей и ее супругу, что на данном участке проезжей части произошло ДТП, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», который двигался по проезжей части <адрес> магистрали. Ей были разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также разъяснена суть проводимого следственного действия, а именно, то, что в ее присутствии будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация следов ДТП, а также производство измерений основных частей осматриваемой проезжей части, ее размеров, дорожной разметки и знаков, фиксации транспортного средства и других объектов на месте ДТП. После разъяснения прав и обязанностей, а также сути проводимого следственного действия, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Кроме того, в схеме, составленной в качестве приложения к нему, отражены цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия, которые она в настоящее время не помнит, однако подтверждает, что указанные замеры проводились в ее присутствии, присутствии ее супруга, который был вторым понятым. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, с которым она ознакомилась, после чего все участники следственного действия поставили свои подписи. После проведения всех мероприятий они отправилась по своим делам.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП сообщил, что во второй половине дня поступил вызов на дежурный участок, на место ДТП он приехал с напарником, с кем именно, уже не помнит. Погодные условия в тот день был сильный ветер, дорожное покрытие мокрое. Приехав на место ДТП, он увидел, что одна машина лежит в кювете, вторая машина стоит по середине проезжей части, у нее вылетел двигатель, который тоже лежал посередине проезжей части, на краю проезжей части лежал человек, который погиб. По факту увиденного была составлена схема ДТП, возбуждено административное производство, на второго участника ДТП было выдано направление на медицинское освидетельствование. Большую часть всего оформляла следственно-оперативная группа. Марки и модели автомобилей участвующие в ДТП - «<данные изъяты>». Расположение автомобилей по их моделям точно не помнит, один был ближе к полосе встречного движения, его двигатель лежал на полосе встречного движения, второй автомобиль был в кювете. У автомобиля, у которого вылетел двигатель, была полностью разбита передняя часть. ФИО1, которая находилась в кювете, также была повреждена и лежала на крыше. По всей проезжей части находились осколки стекла, деталей автомобилей. Схему ДТП составляла следственно – оперативная группа, которая производила замеры, осматривали и фиксировали задиры на асфальт. Он и его напарник осуществляли регулировку движения транспортных средств, так как в сторону <адрес> были перекрыты обе полосы движения, и они на встречном направлении регулировали движение со стороны <адрес> в сторону выезда с городской трассы и в обратном направлении в одной полосе. Движение двух направлений по одной полосе продолжалось до тех пор, пока со стороны встречного направления не убрали двигатель. При составлении схемы, протокола осмотра присутствовали понятые.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, данных на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий с показаниями в суде, объективно обусловленными давностью исследуемых событий, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данных им в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО27 данных на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на 3 км. + 200 м. от ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. В № регион (т.1, л.д.7-20);

- схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об участниках ДТП, согласно которого в ДТП имеется: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», который имеет механические повреждения следующих частей: переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, передние блоки фар, водитель которого ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», который имеет механические повреждения: полная деформация кузова, водитель которого ФИО10 (т.1, л.д.21);

- протоколом установления смерти человека ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», согласно которого фельдшер бригады скорой помощи констатировал смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут (т.1, л.д.22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не выявлено (т.1, л.д.24, 25, 26);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», 2012 года выпуска, в кузове коричневого цвета, зафиксированы механические повреждения кузова: переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, передние блоки фар (т.1, л.д.27);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ регион», 2011 года выпуска, в кузове красного цвета, зафиксированы механические повреждения кузова: полная деформация кузова (т.1, л.д.28);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на автомобильной дороге на 3 км. +200 м. <адрес> от ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении г. Волгограда, недостатков не выявлено (т.1, л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №3, изъят СD-R диск с исходными графическими файлами фототаблицы к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен СD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров диспетчера службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 показал, что на аудиозаписи записаны его переговоры с диспетчером службы «112». Двигаясь по проезжей части <адрес>, он осуществлял движение за автомобилем марки <данные изъяты>» и наблюдал, что автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в противоположном направлении, резко выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения транспортных средств, он позвонил в службу «112» для оповещения экстренных служб о ДТП в котором пострадали люди. Указанный СD-R диск признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (т.1, л.д.214-218, 219-220);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого Свидетель №1 воспроизвел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное движение с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на полосу движения, в которой произошло столкновение транспортных средств на проезжей части (т.1, л.д.221-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на муниципальной автостоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.2, л.д.12-20, 21-22, 23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.24-27, 28-29, 30-31, 32).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <адрес> регион, который допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <адрес> регион, необходимо было руководствоваться требованием п.9.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, который допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, усматривается несоответствие требованиям п.9.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, заключалось не в технической возможности водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № а было сопряжено с выполнении им требования п.9.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при создании водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, опасности для движения, ему необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при создании водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, опасности для движения, с технической точки зрения несоответствий требованию п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в его действиях не усматривается, так как водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.

В рассматриваемой дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств, послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, который выехал в сторону проезжей части дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.1, л.д.192-197).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлиянием под мягкие оболочки спинного мозга, переломами ребер, грудины, костей таза, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, ушибленными ранами и ссадинами головы, ссадинами и кровоподтеком шеи, ссадинами и кровоподтеками туловища, конечностей, раной левого локтя, осложнившейся шоком. У ФИО10 имелись телесные повреждения: закрытая травма головы: кровоизлияния в вещество теменной доли правого полушария, височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие оболочки теменных и височных долей головного мозга, кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга (20 мл), ушибленные раны теменной области (2), ссадины лба справа (1), подбородка (1); закрытая травма шеи, кровоизлияния под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, ссадины (6) и кровоподтек передней и левой боковой поверхности шеи в нижней трети; закрытая травма груди: кровоизлияния в ткань корней легких, кровоизлияние под эпикард передней стенки левого желудочка сердца, поперечные переломы левых 6,7,8-го ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночного листа плевры, ткани левого легкого, поперечные переломы левых 9,11-го ребер по задней подмышечной линии, 10,12-го ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночного листа плевры, переломы тела грудины и мечевидного отростка, ссадины области левых ключицы и подключичной области; закрытая травма живота: разрыв капсулы и ткани правой доли печени, кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени, малый сальник, желудочно-ободочную связку, корень брыжейки тонкого кишечника, околопочечные клетчатки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, ссадина (1) и кровоподтеки (2) передней брюшной стенки; закрытая травма таза: переломы ветвей лобковых костей и боковых масс крестца, кровоизлияния в мягкие ткани таза, ссадина таза слева; травма левой верхней конечности: ушибленная рана задне-внутренней поверхности локтевого сустава, ссадины задних поверхностей локтевого сустава и предплечья (12); травма правой верхней конечности: ссадина и кровоподтек тыльной поверхности кисти; травма левой нижней конечности: ссадины наружной поверхности бедра в верхней и средней третях (2), кровоподтек коленного сустава; травма правой нижней конечности: кровоподтеки бедра (1) коленного сустава (3). Указанные повреждения по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1, п.13, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови и мочи, взятых от трупа ФИО10, этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.232-239).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст.194 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Вышеприведенное заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, и исследованное в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертизы использовались исходные данные, основанные на показаниях свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, которые не вправе были делать выводы относительно место столкновения автомобилей, являются несостоятельными, поскольку для проведения экспертизы направлялись материалы уголовного дела, при этом эксперт имел возможность оценить каждое доказательство отдельно так и в совокупности. Несогласие с выводами автоэксперта не свидетельствует о недопустимости составленного им заключения, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Заключения судебно – медицинских экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Исследовав доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО2 требований п.9.1 ПДД согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двустороннем движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъеме, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требований п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Нарушение подсудимым ФИО11 требований п.п.9.1, 1.5 абзац 1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

В качестве доказательств по делу стороной защиты исследованы, в том числе:

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-41), согласно выводам которого с технической точки зрения установить место столкновения между автомобилями «<данные изъяты> г.р.з. №, и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не представляется возможным;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-133), согласно выводом которого решить экспертным путем вопрос о расположении места столкновения автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, по ширине проезжей части дороги не представилось возможным, а также не предоставления эксперту объекта исследования автомобиля «<данные изъяты>», установить экспертным путем механизм столкновения транспортных средств не представилось возможным; решить вопрос о взаимном расположении транспортных средств по отношению друг к другу и к краям проезжей части не представилось возможным в связи с тем что, автомобиль«<данные изъяты>» не был представлен к осмотру, автомобиль «<данные изъяты>» представлен на осмотр в перевернутом состоянии, а также ввиду отсутствия основных трасологических признаков, характеризующих место столкновения транспортных средств; решить иные поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным по причине отсутствия основных трасологических признаков, либо отсутствия экспертного осмотра автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, направлены на иную, субъективную оценку происходящего, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.2, л.д.63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.67), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.75), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, наличие тяжелых последствий по делу, в виде потери семьей родного человека, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя их разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки по вызову следователя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию свидетельства о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ регион», СD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров диспетчера службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №;

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ регион», находящееся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Волгограду, - передать по принадлежности ФИО2, сняв все ограничения по его использованию;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ регион», хранящийся на муниципальной автостоянке по адресу <адрес>, р.<адрес>, - передать по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения по его использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова