Апелляционное постановление № 22-2618/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-82/2025

судья Коржова А.Н. дело № 22-2618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Петровой Л.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кровякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Петровой Л.В., апелляционную жалобу адвоката Кровякова С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2025 года, которым

Спица ФИО18, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года;

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

руководствуясь положениями ст. 75.1 УИК РФ, постановлено разъяснить осужденному ФИО2, что он обязан следовать в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: <...>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

постановлено разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселения под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, постановлено удовлетворить частично;

постановлено взыскать со Спицы ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 136 150 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части исковые требования постановлено оставить без удовлетворения;

постановлено возместить ФИО3 Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 21 ноября 2024 года в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Петрова Л.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания и оставления без удовлетворения гражданского иска. Полагают, что суд необоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими вину осужденного обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, престарелой бабушки ФИО21, отца инвалида 3 группы, матери пенсионерки по следующим основаниям. Наличие малолетнего ребенка уже было признано смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем повторный учет данного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не обоснован. Супруга ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>», находится в декретном отпуске и получает пособие, в связи с чем закон не относит ее к иждивенцам. Отец и мать ФИО2 получают страховые пенсии бессрочно и проживают отдельно от осужденного. Доказательств того, что ФИО2 с 01.01.2025 г. по настоящее время осуществляет уход за ФИО21, суду представлено не было, напротив, стороной защиты была представлена справка Социального фонда России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 осуществлял уход за ФИО21 с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Ссылаясь на сведения о доходах ФИО2, представленные стороной защиты, выражает критическое отношение к тому, что осужденный при данном доходе может оказывать вышеперечисленным лица помощь, которая являлась бы для них постоянным и основным источником средств к существованию. Считают, что в отсутствие желания и реальной возможности загладить причиненный вред, осужденный не осознал степень общественной опасности совершенного им преступления. По мнению авторов жалобы, у суда отсутствовали основания для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный часто менял свою позицию относительно признания им своей вины в совершении преступления. Расценивают перечисленную Спицей С.В. потерпевшему, без одобрения последнего, сумму в размере 100 000 рублей, которая не компенсирует моральный и материальный вред причиненный преступлением, как попытку осужденного смягчить наказание за совершенное преступление, в связи с чем считают, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ попытки к оказанию материальной помощи семье погибшего ФИО8 Указывают на то, что при назначении наказания осужденному судом не учтено то, что ФИО2 является злостным нарушителем правил дорожного движения. Кроме того, осужденный, зная о том, что на рассмотрении в суде находится гражданский иск, произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, что ставит под сомнение его искреннее раскаяние, признание вины, желание возместить причиненный преступлением вред. При этом несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства потерпевшего о принятии мер к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска привело к тому, что на момент вынесения приговора в собственности осужденного отсутствует движимое или недвижимое имущество. Полагают необоснованными выводы суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 по следующим основаниям. Размер морального вреда, причиненного потерпевшему, в связи с гибелью его сына, не может находиться в причинной связи с материальными возможностями и желанием подсудимого. Выводы суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска в части взыскания материального ущерба противоречат ч.1 ст. 44 УПК РФ. Просят приговор изменить в части назначенного осужденному ФИО2 наказания; в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 000 (пять миллионов) рублей; в части оставления без удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба, оставив в этой части гражданский иск без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Петровой Л.В. прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Коваленко М.А. считает ее доводы необоснованными по следующим основаниям. При назначения наказания ФИО2 судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, при этом приведены мотивы, по которым суд признал одни обстоятельства в качестве смягчающих, и отверг другие. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда суд с учетом характера и объема причиненных потерпевшему страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об его частичном удовлетворении. Гражданский иск потерпевшего о возмещении реального ущерба разрешен судом верно, с разъяснением потерпевшему права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований, не относящихся к имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кровяков С.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО2 не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи. При этом суд не мотивировал невозможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что при наличии большого количества установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, не имел умысла на совершение преступления, с момента совершения преступления и по настоящее время сожалеет и глубоко переживает о случившемся, в приговоре не мотивирована невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление является неумышленным, совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кровякова С.В. в защиту осужденного ФИО2 прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Коваленко М.А. считает ее доводы необоснованными по следующим основаниям. Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, данными ими в ходе судебного следствия, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то, что он совершил преступление впервые, отсутствие судимости, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, предпринимал меры к оказанию помощи семьи пострадавшего, оказал помощью участникам в СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, а также престарелой бабушки ФИО21 за которой осуществляет уход, отца инвалида 3 группы, матери пенсионерки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора признанных судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание осужденному обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, предпринятые меры к оказанию помощи семьи пострадавшего, наличие на иждивении супруги, а также престарелой бабушки ФИО21 за которой осуществляет уход, отца инвалида 3 группы, матери пенсионерки, поскольку: признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда; круг обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими согласно ч.2 ст.61 УК РФ, законодателем не ограничен; положения ч.2 ст.61 УК РФ дают суду право признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельств; мнение потерпевшего в данном случае не является определяющим. Относительно вышеизложенных доводов потерпевшей стороны суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Понятие «иждивения» в уголовном праве не означает только полное материальное обеспечение лиц, находящихся на иждивении, а может предполагать также иной характер и размер оказываемой помощи. Суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном в качестве оснований, смягчающих наказание, не имеется оснований для исключения данных смягчающих обстоятельств, поскольку раскаяние в содеянном прослеживается в показаниях осужденного на протяжении всего расследования уголовного дела и судебного разбирательства, тот факт, что в некоторые моменты ФИО2 частично не признавал вину, является его правом на защиту от предъявленного обвинения, при этом в конце судебного разбирательства подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении. Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств принятие подсудимым мер к оказанию помощи семьи пострадавшего (ч.2 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый пытался связаться с потерпевшим, жена подсудимого также пыталась связаться с супругой потерпевшего, подсудимый отправил потерпевшему денежные средства в размере 100 000 рублей. Доводы потерпевшей стороны о том, что указанные действия были предприняты подсудимым в целях смягчения наказания, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением потерпевшей стороны. Тот факт, что денежные средства в размере 100 000 рублей, направленные подсудимым потерпевшему, были возвращены потерпевшим обратно, явился для суда основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание именно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и повлиял на вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего и его представителя, считает необходимым исключить из приговора ссылку на признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку наличие малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а оснований для повторного учета этого обстоятельства, как смягчающего, при назначении наказания не имеется. Исключение данного обстоятельства из числа смягчающих по ч.2 ст.61 УК РФ не влечет за собой изменение вида и размера назначенного осужденному наказания.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, судом надлежаще оценены. Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и свидетельствует, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обосновано не усмотрено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, не может являться единственным основанием для применения вышеуказанных положений УК РФ. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. Назначенное осужденному наказание за преступление следует признать справедливым. Поэтому оснований для его снижения, а также усиления по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему, являющемуся отцом погибшего, нравственных страданий, материального положения осужденного, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о том, что размер компенсации морального вреда не может зависеть от имущественного положения осужденного, несостоятельны, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вышеуказанные разъяснения, а также требования ч. 1 ст. 44 УПК РФ судом первой инстанции не учтены, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО2 размера имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 136 150 рублей, оставил без удовлетворения исковые требования на сумму 484 073 рубля 89 копеек, которые хоть и не относятся к имущественному вреду, причиненному непосредственно преступлением, но связаны с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что потерпевший имеет законное основание на защиту нарушенного права в ином порядке, в том числе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора указал об оставлении без удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в части суммы 484 073 рубля 89 копеек, хотя суду следовало оставить гражданский иск в части исковых требований на сумму 484 073 рубля 89 копеек без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда об оставлении без удовлетворения вышеуказанных требований имущественного характера на сумму 484 073 рубля 89 копеек, с последующим оставлением искового заявления в данной части без рассмотрения.

Доводы потерпевшей стороны о том, что суд несвоевременно рассмотрел ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество подсудимого, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были связаны с тем, что судом по ходатайству именно потерпевшей стороны были сделаны соответствующие запросы для определения находящегося в собственности подсудимого недвижимого и движимого имущества.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2025 года в отношении Спицы ФИО18 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2025 года в отношении Спицы ФИО18 в части оставления без удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 484 073 рубля 89 копеек отменить и гражданский иск Потерпевший №1 в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис