Апелляционное постановление № 22-1010/2020 22К-1010/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Дело № 22-1010/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

представителя заявителя Малеева А.И. - адвоката Хованской Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката Хованской Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена; постановление следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Малеева Артура Иннокентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № признано незаконным.

Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение представителя заявителя Малеева А.И. - адвоката Хованской Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2019 года адвокат Хованская Е.В. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Малеева А.И.

В своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, указывала на незаконность данного постановления следователя, поскольку Малеев А.И. проживает по месту регистрации, от следствия не скрывался, участвовал во всех судебных заседаниях при решении вопроса о направлении его в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, после чего следователем о необходимости явки для проведения следственных или процессуальных действий не уведомлялся. Она (Хованская), как защитник Малеева А.И., для выполнения каких-либо следственных действий также не вызывалась. Постановление следователя о розыске Малеева А.И. не содержит обоснований, подтверждающих, что Малеев А.И. скрылся от органов предварительного следствия, как и материалы дела не содержат документов, подтверждающих уведомление Малеева А.И. о необходимости прибыть к следователю.

Обжалуемым постановлением суда жалоба была удовлетворена. Постановление следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Малеева А.И. по уголовному делу № признано незаконным; установлена обязанность руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Пыхтин С.А. не согласился с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В обоснование представления, цитируя приведенные судом доводы, обращает внимание, что суд не основывает свои выводы о том, что постановление следователя о розыске Малеева А.И. было согласовано ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании представленных следователем документов, сведений и оснований, подтверждающих необходимость объявления подозреваемого в розыск, в связи с не установлением его места нахождения, после чего в ОУР ОМВД России по Волховскому району было заведено розыскное дело.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания следователя ФИО2 и заместителя начальника СО ОМВД ФИО8 И.А. о том, что местонахождение Малеева А.И. неизвестно с 2018 года после рассмотрения в Ленинградском областном суде апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2018 года о помещении подозреваемого Малеева А.И., не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в нестражное отделение, для проведения судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Подчеркивает, что вывод суда о том, что постановление о приводе подозреваемого не было передано исполнителю является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела, что было установлено в ходе судебного заседания, имеются ответы начальника ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 на постановление о приводе Малеева А.И.

Ссылаясь на позицию суда, обращает внимание, что выводы суда не могут свидетельствовать об отсутствии мер со стороны следственных органов, поскольку суду были представлены справки, составленные теми сотрудниками, которые осуществляли выход в адрес и датированные датой выхода в адрес Малеева А.И., при этом в материалах уголовного дела также содержится информация о попытках следователя связаться с Малеевым А.И. по телефону, отмечая, что уголовно-процессуальным законодательством не регламентирована форма составления справки и какая именно информация должна в ней содержаться, при этом, в справках, составленных следователями ФИО1 и ФИО2 был указан адрес, дата, должностное лицо, выходившее в адрес проживания Малеева А.И., а также сведения об отсутствии последнего по месту жительства, то есть информация, позволяющая сделать вывод о том, что Малеев А.И. скрывается от органов следствия.

По мнению автора представления, пояснения соседей о том, что Малеев А.И. по месту регистрации не проживает, доказывают, что местонахождение Малеева А.И. было неизвестно, и в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ объявляется розыск в случае, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания заместителя начальника следственного отдела ФИО8 И.А. о том, что защитник при ознакомлении с постановлением о розыске пояснила, что не может повлиять на ситуацию, в частности, убедить Малеева А.И. явиться в следственный отдел для выполнения необходимых процессуальных действий и помещения Малеева А.И. в психиатрических стационар для прохождения психиатрической судебной экспертизы.

Заявляет, что проживание Малеева А.И. в пределах Ленинградской области, получение копии постановления и участие в судебном заседании до вынесения окончательного решения судом о помещении подозреваемого в психиатрический стационар, а также получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД, не осуществляющем предварительное расследование, не свидетельствует об отсутствии у Малеева А.И. намерения скрыться, и не свидетельствует об установлении следствием его места нахождения.

Подчеркивает, что суд принял во внимание исключительно доводы адвоката Хованской Е.В. и оценил их, как достоверные, однако, не учел доказательства, представленные следователем ФИО2, заместителем начальника СО ОМВД России ФИО8, а также представителей прокуратуры, при этом подозреваемый Малеев А.И. в судебные заседания не явился, хотя был уведомлен о них.

Полагает, что действия подозреваемого в совершении преступления в состоянии наркотического опьянения в сфере безопасности дорожного движения Малеева А.И. направлены на затягивание сроков предварительного расследования и избежания уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит постановление суда отменить, признав постановление следователя законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хованская Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель заявителя Малеева А.И. адвокат Хованская Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, адвокат Хованская Е.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Малеева А.И. с просьбой признать его незаконным.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что ОД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Малеева А.И.

Постановлением Волховского городского прокурора от 3 апреля 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, 17 апреля 2018 года принято к производству следователем ФИО1

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался в связи с необходимостью назначения в отношении Малеева А.И. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, получения ее результатов, предъявления обвинения Малееву, его допроса и избрания меры пресечения до 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

21 августа 2018 года Малеев А.И. был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

24 августа 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области было вынесено постановление о помещении подозреваемого Малеева А.И. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, постановление вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

После чего постановлениями следователей от 30 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 30 декабря 2018 года уголовное дело приостанавливалось по п.3 ст. 208 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в тот же день постановления следователей о приостановлении срока следствия отменялись заместителем руководителя следственного органа как необоснованные. Постановление о приостановлении уголовного дела 30 января 2019 года отменено 27 апреля 2019 года, сведений о проведении каких-либо следственных действий материалы уголовного дела за указанный период не содержат.

29 апреля 2019 года и 7 мая 2019 года следователями СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 вынесены постановления о приводе подозреваемого Малеева А.И. на 30 апреля 2019 года и 10 мая 2019 года к следователю, 30 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года даны поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения подозреваемого.

23 мая 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 Малеев А.И. был объявлен в розыск. В обоснование данного постановления указано, что Малеев А.И. по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает, по повесткам в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не является.

27 мая 2019 года следователем СО ОВМД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, подозреваемый Малеев А.И. был объявлен в розыск.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив сведения, представленные следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 и заместителем начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО8 И.А., суд пришел к выводу об обоснованности доводов адвоката Хованской Е.В. в части отсутствия у органов предварительного следствия достаточных оснований, предусмотренных ст. 210 УПК РФ, для вынесения постановления об объявлении Малеева А.И. в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 пояснил, что возбужденное в отношении Малеева А.И. находилось у него в производстве. Малееву А.И. направлялись повестки о необходимости явиться к следователю, а также постановления о приводе, которые не были исполнены в связи с тем, что Малеев А.И. не проживал по месту регистрации, ФИО2 выходил в адрес проживания Малеева А.И. для вручения последнему повестки, где общался с его матерью ФИО7, однако, в материалах дела отсутствуют справки, подтверждающие его выход в адрес, поскольку данные документы, по мнению следователя, не имеют существенной роли для уголовного дела. Также следователь ФИО2 пояснил, что Малеев А.И. вызывался к следователю для ознакомления с назначением судебно-психиатрической экспертизы, при этом, о датах, когда Малееву А.И. было необходимо явиться к следователю, адвокат Хованская Е.В., представляющая интересы Малеева А.И., не уведомлялась.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО8 И.А. пояснила суду, что после передачи уголовного дела из дознания, оно находилось в производстве следователя ФИО2, а затем в производстве следователя ФИО1, когда и было вынесено постановление об объявлении в розыск Малеева А.И. Она знает со слов следователей, что ими неоднократно осуществлялись выходы в адрес регистрации Малеева А.И. с целью вручения ему повесток, извещающих о необходимости явиться к следователю. Данные повестки не были вручены Малееву А.И. из-за его отсутствия в месте регистрации. Она звонила Малееву А.И. летом 2018 года, он сообщал о необходимости выезда из места регистрации в летний период, в дальнейшем она Малееву А.И. не звонила и не общалась с ним. Пояснила, что помнит о своем выходе по адресу регистрации Малеева А.И. в ноябре 2018 года в связи с необходимостью проверки по заявлению матери Малеева А.И. на действия следователя ФИО2, пытавшегося вручить ей повестку с уведомлением Малеева А.И. о дате судебного заседания, связанного с вопросом о помещении Малеева А.И. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Для решения вопроса об объявлении розыска материалы дела следователем направляются в ГСУ ГУ МВД России, помимо которых в ГСУ могут быть представлены и другие документы, подтверждающие выход в адрес, которые в силу отсутствия доказательственного значения в материалы дела не вшиваются. Сведения о направлении в ГСУ ГУ МВД России иных документов, которые отсутствуют в материалах дела, нигде не регистрируются.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что 30 октября 2018 года следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу в отношении Малеева А.И. было приостановлено (л.д. 166); аналогичные постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу было вынесено следователем ФИО4 30 ноября 2018 года, 30 декабря 2018 года, 30 января 2019 года (л.д. 169, 172, 175).

Каких-либо сведений, подтверждающих принятие органами предварительного следствия действий по извещению, в том числе путем направления повесток, Малеева А.И. в представленных материалах дела не имеется.

При этом, установлено, что только 29 апреля 2019 года, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия 27 апреля 2019 года, следователем ФИО2 было вынесено постановление о приводе подозреваемого Малеева А.И. на 30 апреля 2019 года в СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (л.д. 180); аналогичное постановление о приводе Малеева А.И. на 10 мая 2019 года было вынесено следователем ФИО2 7 мая 2019 года (л.д. 184).

Сведения о передаче данных постановлений исполнителю для привода Малеева А.И. в помещении СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградкой области в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о выходе в адрес Малеева А.И. в указанный период, на что обоснованно указывает суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о наличии справок начальника ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 об исполнении постановления о приводе Малеева А.И. являются несостоятельными, поскольку из приобщенных к материалам дела справок о неоднократных выходах сотрудников по адресу регистрации Малеева А.И. не усматриваются конкретные даты, когда были осуществлены выходы в адрес, кем конкретно из сотрудников они осуществлялись, и от кого из соседей получена информация об отсутствии Малеева А.И.

Вопреки доводам апелляционного представления, информация, сообщенная соседями подозреваемого Малеева А.И., личности которых установлены не были, о проживании Малеева А.И. в другом месте, не свидетельствует о том, что Малеев А.И. пытался скрыться и (или) скрылся от органов предварительного следствия.

Кроме того, показания следователя ФИО2 содержат существенные противоречия в части попытки вручения повестки матери Малеева А.И., поскольку согласно представленной по запросу суда первой инстанции справке за подписью старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградской области ФИО2 от 5 мая 2019 года следователем ФИО2 был осуществлен выход по месту регистрации Малеева А.И., при этом, дверь квартиры никто не открывал, в связи с чем повестка была оставлена во входной двери квартиры.

Имеющееся в материалах дела повестки, датированные 8 мая 2019 года на 10 мая 2019 года, направленные следователем ФИО2, и повестки следователя ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело, от 15 мая 2019 года на 19 мая 2019 года, были направлены почтовой связью, однако, реального подтверждения о фактическом направлении данных повесток Малееву А.И. почтой либо иным способом, в материалах дела не имеется.

Данный факт подтверждается и ответом заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО8 И.А., в котором указано, что повестки о вызове на допрос ФИО9 8 мая 2019 года и 15 мая 2018 года почтой подозреваемому Малееву А.И. не направлялись.

Исследовав в полном объеме доводы представителя заявителя, изучив представленное уголовное дело № в отношении Малеева А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, обосновано признав постановление следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Малеева А.И. незаконным, убедившись, что данное решение о розыске Малеева А.И. были принято при отсутствии на то оснований.

Указанные обстоятельства в полном объеме были исследованы в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Несмотря на доводы заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А., постановление от 7 апреля 2020 года является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований не согласится с содержащимися в нем выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается, как исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлением, приобщенным к материалам уголовного дела, вынесенным заместителем Волховского городского прокурора Ленинградской области Пыхтиным С.А. 21 июня 2019 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Отменяя постановление следователя ФИО1 от 27 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Малеева А..И., заместитель прокурора указал, что «вопреки требованиям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, какими-либо объективными данными не подтверждается то обстоятельство, что Малеев А.И. скрывался от органов предварительного следствия, никакие мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого не проводились; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении сотрудниками ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области постановлений старшего следователя ФИО2 от 29 апреля 2019 года и от 8 мая 2019 года о приводе Малеева А.И.; согласно постановлению следователя ФИО1 о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Малеев А.И. на телефонные звонки не отвечает, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления ему звонков, также отсутствуют; ответы начальника ОУР ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО5 на поручения следователей ФИО2 от 30 апреля 2019 года и ФИО1 от 14 мая 2019 года, адресованные начальнику ОМВД ФИО6, являются абсолютно идентичными друг другу и носят формальный характер и не содержат в себе каких-либо конкретных сведений и подтверждающих документов, в связи с чем ставят под сомнение фактическое и своевременное выполнение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления фактического местонахождения Малеева А.И. (отсутствуют сведения о том кем, когда именно осуществлялся выход по месту его жительства и регистрации, кто именно из соседей, когда и кем был опрошен); в соответствии с названными поручениями основанием к их направлению послужило то обстоятельство, что ФИО7, несмотря на неоднократные вызовы по повестке, для дачи показаний к следователю не является, однако, имеющиеся в материалах уголовного дела повестки датированы лишь 10 мая 2019 года и 15 мая 2019 года, защитник Хованская Е.В. для проведения процессуальных действий не вызывалась».

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы суда соответствуют ранее вынесенному в порядке ст. 37, 211 УПК РФ решению заместителя Волховского городского прокурора.

После вынесения заместителем прокурора данного постановления следователем ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дела, какие либо следственные действия, а равно меры по извещению Малеева А.И., не предпринимались. Вынесенное 29 августа 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградкой области ФИО8 И.А. постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, 30 сентября 2019 года было также отменено заместителем Волховского городского прокурора Пыхтиным С.А, который в обосновании своего постановления указал доводы в части формального подхода к розыску Малеева А.И., аналогичные доводам, изложенным им ранее в постановлении от 21 июня 2019 года.

Вопреки доводам представления, указанные обстоятельства были в полном объеме проверены в ходе рассмотрения жалобы адвоката Хованской Е.В. и получили свою надлежащую оценку в постановлении.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения, все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционном представлении, исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Каких-либо новых сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Хованской Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -