Решение № 12-1023/2024 12-67/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1023/2024

Дело № (12-1023/2024)

УИД 86RS0№-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МУ «Администрация городского поселения Пойковский»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам №-АД от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация городского поселения Пойковский» ( далее учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во исполнение решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 неоднократно предлагались жилые помещения, в том числе жилое помещения, расположенное по адресу: пгт. Пойковский, микрорайон 2, <адрес> на условиях заключения договора коммерческого найма на состав семьи 2 человека. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном решении направлено в адрес ФИО2, ФИО3, которое они получили. От предложенного варианта ФИО2, ФИО3 отказались. Жилищно-бытовой комиссией муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о предложении ФИО2, ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Пойковский, микрорайон 2, <адрес>, площадью 24 кв.м. на условиях заключения договора коммерческого найма сроком на 5 лет на состав семьи 2 человека. От предложенного варианта С-вы отказались. Кроме того, сопроводительным письмом N?40/1-исх-3626 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Видади оглы, ФИО3 Видади оглы были направлены для подписания договоры коммерческого найма на жилые помещения, расположенные по адресам: пгт. Пойковский, микрорайон 2, <адрес>, пгт. Пойковский, микрорайон 2, <адрес> правом дальнейшего выкупа. От подписания договоров коммерческого найма С-вы также отказались. Вышеуказанная информация неоднократно направлялась судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре. Более того, в связи с тем, что С-вы неоднократно отказывались от предложенных жилых помещений, тем самым препятствуя исполнению решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией городского поселения Пойковский направлено исковое заявление о понуждении к заключению договора коммерческого найма. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано, Администрацией городского поселения Пойковский направлена апелляционная жалоба. Также в Нефтеюганский районный суд ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отсрочке исполнения решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также направлялась в адрес судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре. Вышеизложенное дает основание утверждать, что объективная сторона административного правонарушения, выражаемая в бездействии субъекта административного правонарушения, отсутствует. Так как в постановлении ССП не приведены четкие и веские доказательства бездействия Администрации городского поселения Пойковский по исполнению судебного акта. Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью исходя из вышеизложенного, умысла по неисполнению муниципальным образованием, не было и не могло быть. Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения содеянному.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила сведения о направлении взыскателям уведомлений о предоставлении жилых помещений, копию договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключили С-вы с Администрацией городского поселения Пойковский, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что решение суда на момент рассмотрения жалобы, исполнено. Дополнительно пояснила, что одному решению Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям выданы два исполнительных листа, и впоследствии Администрация городского поседения Пойковский дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник МУ «Администрация городского поселения Пойковский» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при следующих обстоятельствах.

Согласно исполнительному листу ФС 041781372 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по делу №, выданного взыскателю ФИО2 Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на МУ «Администрация городского поселения Пойковский» возложены обязанности признать ФИО2, ФИО3 участниками мероприятия «Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в Реестры строений на ДД.ММ.ГГГГ» в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», предоставить ФИО2, ФИО3 жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования на условиях коммерческого найма в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес> в 2019-2024 годах и на период 2030 года».

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N288455/22/86009-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем СОСП по ВИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждено собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в то числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-37), копией исполнительного листа ФС 041781372 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры ( л.д.20-22), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-24), постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26), постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д. 27-28), постановления о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31), которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Администрации городского поселения Пойковский с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель о предоставлении взыскателям жилых помещений, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку, в период установленного судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения требований исполнительного документа ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), такие действия администрацией не совершались.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы защитника о том, что по одному решению Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям выданы два исполнительных листа, и впоследствии Администрация городского поседения Пойковский дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУ «Администрация городского поселения Пойковский», которое решением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменено решением судьи суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам на новое рассмотрение (данные из ГАС «Правосудие» сайт суда ХМАО-Югры).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МУ «Администрация городского поселения Пойковский» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________