Апелляционное определение № 33-783/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33-783/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-861/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001067-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Т-Страхование», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 9 520 000,00 рублей; неустойку в размере 175 400 рублей; расходы по оплате услуг на подготовку экспертного заключения в сумме 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 695,97 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60929 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, АО «Т-Страхование» не выполнило свои обязательства по Договору страхования Каско № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, в виде выплаты страхового возмещения в сумме 9 590 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88280,55 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2, в котором страховщике просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Т-Страхование», взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Встречный иск обоснован тем, что при заключении договора действительная (страховая) стоимость имущества сторонами не устанавливалась. При оформлении договора страхования страхователем сообщены ложные сведения в отношении стоимости имущества и имущественного интереса, а также намерений страхователя относительно целей оформления договора, а страховщик действовал под влиянием существенного заблуждения, что одновременно создает условия для признания договоров страхования недействительными сделками в силу положений ст. 178 ГК РФ и 179 ГК РФ. При указании страховой суммы, действия страхователя направлялись ненадлежащими мотивами, поскольку указание необоснованной и существенно завышенной стоимости транспортного средства с учетом возникших последствий, представляют собой злоупотребление правом. Выгода страхователя при наступлении полной гибели транспортного средства, очевидно, заключается в получении страховой выплаты больше, чем стоимость неповрежденного транспортного средства. Данные выводы о заключении договора страхования с целью, противной основам правопорядка и нравственности, следуют, в том числе, из результатов заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», а также информации о действительной стоимости транспортного средства. Исследования экспертов позволили прийти к выводам о том, что причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиями столкновения с препятствием заключается в выбранных параметрах движения, приведшим к ДТП, являются корректировка органами управления КТС направления движения повлекшее ДТП. То есть, водитель автомобиля в ходе движения не терял над ним управление, автомобиль не переходил в стадии бесконтрольного движения в заносе или боковом скольжении, а колеса не теряли сцепление с дорогой.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 9 520 000 рублей; неустойка в сумме 175 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2025 по 29.12.2025 года в сумме 1 329 670,14 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг на подготовку экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 929 рублей, а всего взыскано 12 691 695 рублей 11 копеек.

Также решением суда постановлено: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2025 года по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 9 520 000 рублей в полном объеме, рассчитываемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» отказать.

Встречное исковое заявление АО «Т-Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 658,75 рублей.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 адвокат ФИО9 на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2025 года на <адрес> дорога, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Volvo ХС90, г/н №, под управлением истца ФИО2 совершило наезд на дерево и получило механические повреждения.

В целях оформления ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал по данному факту, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, в приложении к данному определению указан перечень повреждений автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo ХС90, г/н №, был застрахован по Договору страхования Каско № в АО «Т-Страхование».

Согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по вышеуказанному Договору выступает транспортное средство Volvo ХС90, 2022 года выпуска, г/н №, VIN №. В качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО2, он же является выгодоприобретателем.

Указанное ТС застраховано по страховым рискам: Хищение, Ущерб, GAP. Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составляет 9 590 000,00 рублей, безусловная франшиза – 70 000 рублей, страховая сумма по страховому риску GAP – 1 400 140 рублей, франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Срок страхования установлен с 29.12.2024 по 28.12.2025 года, но не ранее оплаты страховой премии.

Согласно п. 5 Полиса страховая премия составила 175 400,00 рублей и уплачена истцом в полном размере в день заключения договора, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

31.01.2025 ФИО2 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Из пояснений сторон следует, что 09.03.2025 страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, с привлечением специалистов ООО «МЭТР», в ходе которого произведена выгрузка параметрических данных о ДТП от 27.01.2025, полученных с электронного блока EDR транспортного средства Volvo ХС90, г/н №, VIN: №, (выгрузка BOSCH Crash Data Retrival ТС «VOLVO ХС90 г/н №»), а также осмотрены повреждения автомобиля и произведена их фотофиксация. Акт осмотра страховщиком не составлялся.

13.03.2025 Истцу от Ответчика поступило уведомление, в котором АО "Т-Страхование" проинформировало о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса в Центральный акцизный таможенный пост.

Также судом установлено, что 20.03.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил Ответчика исполнить свои обязательства и произвести урегулирование страхового случая в рамках убытка № AUT-25- 061306 и, в случае невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА и/или производства восстановительного ремонта ТС в установленные сроки, просил урегулировать страховое событие иным образом, в соответствии с вариантами, предусмотренными Договором и Правилами страхования. Также в претензии Истец указал, что с учетом объема повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 27.01.2025, имеется основание полагать, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В случае наступления полной гибели ТС в рамках убытка № AUT-25- 061306 Истец выразил желание воспользоваться своим правом на передачу годных остатков Ответчику.

25.03.2025 претензия была получена Ответчиком, однако ответ на претензию направлен не был, направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика полагает, что указанное ДТП произошло вследствие умышленных действий самого ФИО2

Так, по заказу АО «Т-Страхование» ООО «МЭТР» проведено автотехническое исследование № от 25.03.2025 года, по результатам которого составлено заключение специалиста. Согласно выводов, содержащихся в заключении, положение ТС VOLVO ХС90 г/н № к началу аварийного события не соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП и противоречит параметрическим данным, зафиксированным в выгрузке BOSCH Crash Data Retrival ТС «VOLVO ХС90 г/н №»; у водителя ФИО1 на стадии сближения имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде дерева путем применения торможения; водитель ФИО2 своими действиями усугубил последствия наезда на препятствие, применив корректирование рулевого колеса в направлении препятствия, не применяя торможение.

Кроме того, ООО ЭКЦ «Эксперт» по заказу АО «Т-Страхование» проведено экспертное исследование. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № ДС-2540 от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность всех заявленных повреждений транспортного средства Volvo ХС90, г/н №, не соответствует возможности образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве Volvo ХС90, г/н №, являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах по факту происшествия, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, не согласного с представленными заключениями была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП и обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорога <адрес> с участием КТС «Volvo ХС90» г/н № под управлением ФИО2 следующие:

Водитель ФИО2, управлявший КТС «Volvo ХС90» г/н №, двигался по <адрес> дорога <адрес> со средней скоростью 45.5 км/час ближе к левому краю. Двигался по а/д имеющей асфальтобетонное покрытие, покрытие мокрое в силу этого постоянно подруливал КТС для удержания его в пределах проезжей части. Участок а/д с работающим искусственным освещением, погода на момент ДТП пасмурно. В какой-то момент времени водитель не обеспечил повышенного внимания при проезде данного участка а/д, не принял меры к обеспечению безопасного движения в пределах проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево), находящееся за пределами проезжей части слева. Наезд КТС «Volvo ХС90» г/н № классифицируется, как продольное (по направлению движения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), по направлению удара относительно центра тяжести центральный наезд между передней частью КТС «Volvo ХС90» г/н № и стороной препятствия, обращенной к проезжей части а/д. В результате наезда КТС «Volvo ХС90» было отброшено назад и остановилось, как это указано в фотоматериале и схеме ДТП. Непосредственно перед ДТП (за 5 сек) средняя скорость движения КТС «Volvo ХС90» составляла 45,5 км/час. Непосредственно в момент наезда на препятствие (дерево) скорость движения КТС «Volvo ХС90» составляла 41 км/час. Остановочный путь КТС «Volvo ХС90» при средней скорости движения в 45,5 км/час составляет 46,72 м. Тормозной путь КТС «Volvo ХС90» при средней скорости движения в 45,5 км/час составляет 26,19 м. КТС «Volvo ХС90» двигалось практически прямолинейно ближе к левому краю проезжей части с максимальным отклонением передней оси от прямолинейного направления в +/- 0,67°. Момент опасности для движения для водителя КТС «Volvo ХС90» возник в месте нахождения дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот правый» за 50 м от объекта наезда. Скоростной режим водителя на момент ДТП соответствует разрешенному ПДД РФ на данном участке проезжей части. Действия водителя КТС «Volvo ХС90» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ. Данные о потере управления водителем КТС «Volvo ХС90» в момент ДТП относительно траектории движения отсутствуют. Водитель КТС «Volvo ХС90» располагал технической возможностью предотвратить происшествие с момента возникновения опасности для движения в случае выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, т.е. наблюдение и контроль за дорожно-транспортной ситуацией. С технической точки зрения, действия водителя КТС «Volvo ХС90» г/н № ФИО2 по несоблюдению п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. он управлял КТС согласно дорожно-транспортной ситуации в условиях мокрого покрытия а/д, пасмурной погоды, не учел фактор видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на дерево стоящее слева от проезжей части в начале изгиба проезжей части а/д направо.

Повреждения КТС «Volvo ХС90» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2025 г.

Также экспертом определена рыночная стоимость КТС «Volvo ХС90» г/н №, 2022 года выпуска на дату оформления полиса КАСКО 25.12.2024 года, которая составляет 7 224 750 рублей.

Представленное ответчиком в материалы дела инженерно-психологическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭТР», согласно которому действия водителя ФИО2 противоречат психофизиологическим нормам реагирования психически здорового водителя, свидетельствуют об осознанности его действий и умышленном игнорировании спасительных действий, причиной ДТП стала неспособность водителя ФИО2 своевременно отреагировать и предпринять эффективные действия, суд отклонил, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без участия в таком исследовании самого ФИО2 и без учета его индивидуально-психологических особенностей. При этом, суд указал, что выводы эксперта не свидетельствуют непосредственно об умышленности действий ФИО2 в совершении данного ДТП и его желании причинения ущерба автомобилю.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 11.1.3, 1.5.19, 1.5.14, 6.3.3, 13.2, 13.2.2 "Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков" пришел к выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем и покрывается договором страхования, поскольку установлено, что заявленный истцом массив повреждений мог возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, доказательств свидетельствующих об умышленных действиях страхователя, направленных на причинение ущерба автомобилю, не имеется. Установив, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, соответственно, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель ТС, суд определил подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере – 9 520 000 руб. 00 коп. (9 590 000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 70 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза).

Разрешая встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, а также довод представителя ответчика о недействительности договора страхования в любом случае в части превышения страховой суммы действительной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № К78-КГ17-27, установив, что автомобиль до заключения договора страхования осматривался страховщиком, что давало страховщику возможность определить действительную стоимость автомобиля, однако доказательств того, что при заключении договора страхования истцом была предоставлена страховщику какая-либо недостоверная информация, суду не представлено; страховщиком какая-либо информация, направленная на оценку стоимости имущества, у страхователя не запрашивалась, правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что у страхователя отсутствовал интерес к застрахованному имуществу, он относился к нему бесхозяйственно, в материалах дела также не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным полностью, либо в части и отказе в удовлетворении встречного иска АО «Т-Страхование».

Учитывая, что никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора ни страховщик, ни страхователь не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о полном имущественном страховании.

Разрешая требования истца о взыскании в свою пользу неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился к страховщику 31.01.2025 года, урегулирование заявленного страхового события должно было быть произведено ответчиком не позднее 14.03.2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на основании п. 11.3.8 Правил страхования, поскольку ответчиком доказательств фактического направления запроса в Центральный акцизный таможенный пост и обоснования необходимости истребования в указанном органе какой-либо информации для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая суду не представлено. При этом, указав, что направление заявления в МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении уголовного дела, копия которого суду также не представлена, основанием продления такого срока также не является.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени страховое событие не урегулировано, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 175 400 рублей.

Определяя указанный размер неустойки, суд учитывал подлежащую выплате страховую сумму (9 520 000 рублей), длительный период просрочки, размер страховой премии по договору (175400 рублей), а также ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также судом взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2025 года (дата начала расчета процентов, заявленная истцом) по 29.12.2025 года в сумме 1 329 670,14 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения АО «Т-Страхование» права ФИО2 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок, судом взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в пользу потребителя. Определяя размер штрафа в сумме 1500 000 рублей, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что отказ страховщика в выплате страховой суммы был обусловлен наличием заключений специалистов о том, что повреждения ТС не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами ДТП и возникновения повреждений, в том числе и экспертного заключения, правовых оснований для отмены решения суда, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Так, в обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие факта несоответствия заявленных истцом обстоятельств действительному механизму ДТП, опровержение факта потери управления транспортным средством, заноса автомобиля, подтверждение факта полного контроля над органами управления автомобиля, что подтверждается автотехническим исследованием ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-2540 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными по заказу АО «Т-Страхование».

Согласно материалам дела, в том числе по заключению судебной экспертизы установлено, судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля «Volvo ХС90» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2025 г., то есть имеет место свершившееся страховое событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По результатам той же судебной экспертизы установлено, что действительно данные о потере управления истцом автомобиля «Volvo ХС90» в момент ДТП относительно траектории движения отсутствуют; водитель располагал технической возможностью предотвратить происшествие с момента возникновения опасности для движения в случае выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, т.е. наблюдение и контроль за дорожно-транспортной ситуацией, что и послужило причиной ДТП. Однако вышеуказанные обстоятельства не отменяют ответственности страхователя по выплате страхового возмещения независимо от обстоятельств наезда на дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что экспертное исследование осуществлялось им с учетом всех представленных в его распоряжение материалов дела, фотоматериалов, с осмотром места ДТП и поврежденного транспортного средства, на специальном программном комплексе было проведено моделирование ДТП, в том числе с учетом выгрузки из блока памяти, представленного в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорное событие не является страховым случаем согласно подпункту "т" пункта 4.2.2.1 Правил страхования, по риску "Ущерб", так как объяснения по обстоятельствам ДТП, которые имеются в административном материале, и те обстоятельства на которые ссылался в ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО2, противоречат друг другу, отклоняется судебной коллегией, так как исходя из материалов дела, стороной истца пояснения, данные ФИО2 сотрудникам ГИБДД, лишь дополнялись в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дополнительные пояснения относительно обстоятельств ДТП, давались стороной истца в ходе рассмотрения данного дела и соответственно не могли послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании подпункта "т" пункта 4.2.2.1 Правил страхования.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026г