Апелляционное постановление № 22-645/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Лазарева Г.А. дело № 22-645/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитников - адвоката Бессарабец Е.С., адвоката Тарасенко А.А., адвоката Русаковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора А.А. Колмакова на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников - адвокатов Бессарабец Е.С., Тарасенко А.А., Русаковой Г.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть в хулиганстве, группой лиц с применением оружия, а так же предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших Свидетель №6, Потерпевший №3, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4

Обжалуемым постановлением по собственной инициативе суда указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Принятое решение суд мотивировал тем, что предъявленное подсудимым обвинение содержит противоречия в части мотива совершения преступления. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых место совершения преступления указано как «…общественное место, доступное и посещаемое неограниченным количеством граждан, расположенное вблизи жилых домов». Так же в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и в обвинительном заключении не указано в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка каждым из подсудимых, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу каждого из подсудимых.

В связи с чем суд пришел к выводу, что не конкретизировано место совершения преступления, не указан способ совершения преступления каждым из подсудимых, мотив совершения преступления содержит противоречия, поскольку указано на совершение преступления в отношении потерпевших из сложившихся давних неприязненных отношений между братьями ФИО19 и потерпевшим Свидетель №6

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО9 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Ссылаясь на положения ст. 220 и 237 УПК РФ, а так же на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями положений ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что решение суда фактически обоснованно не выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, в силу которых исключается возможность постановления приговора или иного решения, о оценкой доказательств, которые суд должен разрешить в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что обвинительное заключение содержит противоречия в части мотива совершения преступления, не указания места совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано, что мотивом к совершению преступления явилась случайная встреча и сложившиеся длительные неприязненные отношения ввиду давнего длительного конфликта с потерпевшим Свидетель №6 Данная встреча произошла при случайных обстоятельствах при передвижении на автомобилях по автомобильным дорогам, расположенных в жилых районах <адрес>.

Так же выражает не согласие с выводами суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует конкретизированность предъявленного обвинения, поскольку в нем изложено какие именно действия каждого из подсудимых свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу, а в предъявленных обвинениях прямо указано в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Фабула обвинения раскрывает содержание направленность умысла каждого подсудимого. Помимо содержания и направленности умысла, в фабуле фактически изложены цели и мотивы подсудимых. Участие подсудимых в совершении преступления группой лиц подтверждено совокупностью доказательств, отраженных в обвинительном заключении и соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Считает, что раскрыть роль и степень участия в группе каждого обвиняемого, возможно было путем предоставления доказательств стороной обвинения в судебном заседании.

Таким образом полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ. В нем приведены доказательства, подтверждающие по мнению органа предварительного следствия, обоснованность обвинения, позволяющие суду проверить и оценить их.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения и защиты возможность в полном объеме предъявить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку не на полном и всестороннем исследовании доказательств, а на оглашенном тексте обвинительного заключения и допросе потерпевших, возвратив уголовное дело прокурору, тем самым нарушив порядок проведения судебного заседания на стадии судебного следствия.

Просит постановление отменить в связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО18 считает доводы прокурора несостоятельными, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение о возврате дела прокурору, ввиду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, так как они не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.

Просит в удовлетворении апелляционного представлении я отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Придя к выводу о том, что квалификация по указанному в постановлении преступлению не соответствует изложенным обстоятельствам при описании преступного деяния, а также к выводу о неопределенности в части указания мотива преступного посягательства, места совершения преступления, от которых зависит квалификация действий подсудимых, суд первой инстанции обоснованно указал на неконкретность обвинения, препятствующую как вынесению обвинительного, так и оправдательного приговора.

Обвинительное заключение по уголовному делу в части инкриминируемого ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступления, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Неконкретность предъявленного обвинения в части инкриминируемого в отношении Свидетель №6, Потерпевший №3, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 преступления свидетельствует о несоответствии обвинения и обвинительного заключения требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора.

Вопреки доводам представления, постановление суда о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ принято судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не нарушает прав обвиняемых и потерпевших.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора об отсутствии нарушений закона при составлении обвинительного заключения и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

С учетом доводов апелляционного представления о возможности изменения обвинения государственным обвинителем по результатам судебного следствия, необходимо отметить, что п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому гарантировано его право знать, в чем он обвиняется, а нарушение этого права на досудебной стадии лишает обвиняемого эффективной защиты в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае является неконкретным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из постановления, суд изложил свои выводы о наличии оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк