Решение № 2-4221/2020 2-4221/2020~М-3863/2020 М-3863/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ООО «Специализированному застройщику «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019г. по 28.03.2020г. в сумме 871 591 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 485 795 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указала на то, что 15.02.2018г. ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 60,5кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 231 261 руб., которые были полностью оплачены истицей.

Согласно п 2.3. настоящего Договора срок передачи квартиры Истице не позднее 31.03.2019 года.

04.03.2019г. Ответчик в адрес Истицы направил письмо исх.№682/ОС о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

12.03.2020г. Истица направила в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако и данная претензия осталась без удовлетворения и до настоящего времени квартира истице не передана.

27.03.2019 года Истица в ответ на письмо Ответчика сообщила о готовности осуществить первичный осмотр квартиры и в срок не позднее 31.03.2019 года и в соответствии с Договором принять объект долевого строительства. Объект истице не передан.

31.05.2019 года Истица направила в адрес ответчика письмо с просьбой передать ключи и в соответствии с условиями Договора осуществить передачу квартиры. Письмо до настоящего времени осталось без ответа и удовлетворения.

01.08.2019г. Истица направила в адрес Ответчика претензию (вх.№887), которая осталась без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 07.07.2020г. Истица ожидает квартиру 16 месяцев, Ответчик не дает ответа. Истица вынуждена проживать в квартире с родственниками.

17.08.2019 года представитель Ответчика пригласил Истицу на передачу квартиры, однако в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, при которых составлен акт первичного осмотра.

19.08.2019 года квартира была передана Истице с существенными недостатками, что отражено в акте первичного осмотра. Данные недостатки мешали приему квартиры.

06.11.2019года представитель Ответчика пригласил Истицу на составление акта осмотра устраненных недостатков. При повторном осмотре выявленные ранее недостатки устранены частично. А также, недостатки не были устранены при осмотре квартиры 28.03.2020г.

В период с 06.11.2019г. по 28.03.2020 г. Истица неоднократно обращалась к представителю Ответчика для устранения недостатков.

По состоянию на 28.03.2020г. сумма неустойки за период просрочки- 363 календарных дня, составила 871 591 рубль 78 копеек.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Представитель Истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, односторонний акт от 01.07.2019 года оспаривать намерения не имеет. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств до 28 марта 2020 года.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка после даты одностороннего акта взысканию не подлежит, на основании одностороннего акта истица приняла квартиру, после 02.07.2019 года оснований ко взысканию неустойки не имеется. Наличие дефектов ничем не подтверждается.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;…

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, … подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2018г. ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику следующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 60,5кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 231 261 руб., которые были полностью оплачены истицей.

Объект долевого строительства был передан истице по одностороннему акту 01.07.2019 года.

Суд считает, что оснований взыскивать неустойку после даты передачи квартиры по одностороннему акту приема передачи – не имеется, поскольку указанный акт истцом не обжалуется. Истец не представила доказательств наличия существенных недостатков в квартире, которые бы препятствовали ей в приеме квартиры и устранении недостатков либо своими силами с отнесением расходов на ответчика, либо силами и средствами ответчика.

В связи с этим, суд считает, что истица имеет право на взыскание неустойки только до даты составления акта, т.е. до 01 июля 2019 года.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

Цена договора: 5 231 261,00 руб. Период просрочки: с 01.04.2019 по 01.07.2019.

Соответственно: 5 231 261,00 ? 92 ( дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 240 638,01 р.

До настоящего времени квартира в требуемом состоянии не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст. 67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 01.04.2019г. по 28.03.2020г., за 363 календарных дня просрочки, в сумме 871 591 руб. 78 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 104 625 руб.33 коп. в пользу истицы.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб. в пользу истицы.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 43 776 руб. 72 коп. в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет Ленинского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истица.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет Ленинского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истица в сумме 3 288 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № № от 15 февраля 2018 года заключенному с ней за период с 01 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года неустойку в размере 104 625 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 776 рублей 72 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 288 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский горсуд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Гоморева Е.А.