Приговор № 1-214/2019 1-35/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-35/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

представителя потерпевшего А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «Пласт-Карбон» с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил тайное хищение имущества ООО «Пласт-Карбон» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с 26 сентября 2019 года на 27 сентября 2019 года ФИО1 пришел к складу готовой продукции ООО «Пласт-Карбон», расположенному по адресу: <...>, где, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руками отогнул металлические листы на стене указанного склада, через образовавшееся отверстие проник в помещение склада, откуда тайно похитил 300 бумажных пакетов с углем весом по 3 кг каждый по цене 90 рублей за пакет на общую сумму 27000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Пласт-Карбон» материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 27 сентября 2019 года ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, правомерно находясь на территории ООО «Пласт-Карбон», расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Пласт-Карбон».

После чего, в ночь с 28 сентября 2019 года на 29 сентября 2019 года ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно в рамках своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, пришли к складу готовой продукции ООО «Пласт-Карбон», расположенному по адресу: <...>, где ФИО1 руками отогнул металлические листы со стены указанного склада, через образовавшееся отверстие проник в помещение склада и стал передавать пакеты с углем лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, который, в свою очередь, складывал их на землю у стены склада, и таким образом ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, похитили 300 бумажных пакетов с углем весом по 3 кг каждый по цене 90 рублей за пакет на общую сумму 27000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 26 октября 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь у дома 60 по ул. Октябрьская в г. Пласте Челябинской области, являясь работником ООО «Пласт-Карбон», реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение пакетов с углем, принадлежащих ООО «Пласт-Карбон», предложил двоим несовершеннолетним лицам помочь ему вынести пакеты с углем с территории ООО «Пласт-Карбон», сообщив, что действует с разрешения руководства ООО «Пласт-Карбон», то есть не поставив их в известность о преступности своих намерений.

В тот же день, 26 октября 2019 года в вечернее время ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, совместно с двумя несовершеннолетними лицами, не подозревающими о преступности его намерений, пришел на территорию ООО «Пласт-Карбон», расположенного по адресу: <...>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместно с двумя несовершеннолетними лицами прошел в помещение упаковочного цеха, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Пласт-Карбон» 12 пакетов с углем весом по 3 кг каждый по цене 90 рублей за пакет на общую сумму 1080 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 совместно с двумя несовершеннолетними лицами, не подозревающими о преступности его намерений, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Пласт-Карбон» материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ночь с 30 октября 2019 года на 31 октября 2019 года ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к складу готовой продукции ООО «Пласт-Карбон», расположенному по адресу: <...>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руками отогнул металлические листы на стене указанного склада, через образовавшееся отверстие проник в помещение склада, откуда тайно похитил 400 бумажных пакетов с углем весом по 3 кг каждый по цене 90 рублей за пакет на общую сумму 36000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Пласт-Карбон» материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Кураева К.А., представителя потерпевшего А.А.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать: по эпизодам от 26-27 сентября 2019 года, 26 октября 2019 года, 30-31 октября 2019 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от 27-29 сентября 2019 года – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре преступления, отнесенные на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из четырех преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, признание своей вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступления средней тяжести впервые, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывает частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества и мнение представителя потерпевшего А.А.В., который на строгом наказании не настаивал.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из четырех преступлений, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Давая объяснения относительно преступлений до возбуждения уголовных дел 25 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения пакетов с углем в разное время, после чего в ходе осмотров места происшествия, производившегося с его участием, указал место хищения. Неоформление органом дознания добровольного сообщения о преступлении в виде процессуального документа – протокола явки с повинной – не препятствует оценке сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях как явки с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 за каждое из четырех преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данных преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за каждое из четырех преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначает. По этой же причине суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Представитель гражданского истца – ООО «Пласт-Карбон» А.А.В. от иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 40770 рублей 00 копеек отказался.

Отказ представителя гражданского истца А.А.В. от иска влечет прекращение производства по нему.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 4-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым переданные представителю потерпевшего А.А.В. 412 бумажных пакетов с древесным углем возвратить ООО «Пласт-Карбон» как законному владельцу (т. 1, л.д. 75, 76, 146, 147); компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле (т. 1, л.д. 157); возвращенные ФИО1 кроссовки «FILA» – передать ему как законному владельцу (т. 1, л.д. 161, 162).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (эпизод от 26-27 сентября 2019 года), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (эпизод от 27-29 сентября 2019 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 (эпизод от 26 октября 2019 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 (эпизод от 30-31 октября 2019 года) УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26-27 сентября 2019 года) – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27-29 сентября 2019 года) – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26 октября 2019 года) – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30-31 октября 2019 года) – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

Производство по иску ООО «Пласт-Карбон» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40770 рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца А.А.В. от иска.

Вещественные доказательства: переданные представителю потерпевшего А.А.В. 412 бумажных пакетов с древесным углем возвратить ООО «Пласт-Карбон» как законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле; возвращенные ФИО1 кроссовки «FILA» передать ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, Горбенко В.С., представившей удостоверение №

представителя потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Пласт-Карбон», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2019 года в дневное время ФИО3 и лицо, не подлежащее освобождению от уголовной ответственности, правомерно находясь на территории ООО «Пласт-Карбон», расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в ночь с 28 сентября 2019 года на 29 сентября 2019 года ФИО3 и лицо, не подлежащее освобождению от уголовной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках предварительного сговора, пришли к складу готовой продукции ООО «Пласт-Карбон», расположенному по адресу: <...>, где лицо, не подлежащее освобождению от уголовной ответственности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руками отогнул металлические листы на стене указанного склада, через образовавшееся отверстие проник в помещение склада и стал передавать пакеты с углем ФИО3, который складывал их на землю у стены склада, таким образом похитив 300 бумажных пакетов с углем весом по 3 кг каждый по цене 90 рублей за пакет, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Пласт-Карбон» материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего А.А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый возместил материальный ущерб в размере 27000 рублей 00 копеек, принес свои извинения, то есть причиненный вред загладил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 ходатайство представителя потерпевшего А.А.В. поддержал, пояснил, что вину в совершении кражи признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Горбенко В.С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился. Кроме того, ФИО2 свою вину признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Кураев К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон возражал, ссылаясь на то, что подсудимый ранее судим, продолжил заниматься преступной деятельностью, тем самым должных выводов для себя не сделал.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему – ООО «Пласт-Карбон» вред загладил, возместив материальный ущерб и принеся свои извинения. Представитель потерпевшего А.А.В. претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы государственного обвинителя Кураева К.А. о том, что уголовное преследование в отношении ФИО2 не может быть прекращено, поскольку тот ранее был судим, суд во внимание не принимает, так как подсудимый, имеющий снятые и погашенные судимости, относится к категории лиц, впервые совершивших преступление.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, а также учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего А.А.В. удовлетворить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении итогового решения в отношении лица, не подлежащего освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий