Приговор № 1-2/2019 1-253/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 30 января 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Кочетовой О. М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего ребенка ** рождения; не работающего, проживающего по адресу: ... не военнообязанного, судимого:

** Слюдянским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

** Слюдянским районным судом ... по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден ** по отбытию наказания).

** Слюдянским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

** Черемховским районным судом ... по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден ** по отбытию); ** решением Ангарского городского суда ... установлен административный надзор на 3 года;

** мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ (под стражей содержится по другому уголовному делу),

УСТАНОВИЛ:

** решением Ангарского городского суда ... ФИО1 установлен административный надзор на 3 года. ФИО1, ** явился в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу (далее по тексту – АГО), где был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ** при постановке на учет, ФИО1 сообщил место своего жительства - по адресу: ... он находился в период с ** по **, после чего самовольно покинул место жительства. ** точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на уклонение от административного надзора в период с ** по **. Осуществляя свой преступный умысел, он без согласия инспектора группы административного надзора ОП-1 УМВД России по АГО, самовольно, не имея на то законных оснований, покинул место своего проживания по адресу: ... и переехал по адресу: ...6, не поставив в известность о смене своего места жительства сотрудников полиции, то есть самовольно покинул место жительства, и незаконно проживал в ..., до установления его фактического местонахождения сотрудниками УМВД России по АГО **, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, однако первоначально в судебном заседании оспаривал ее, сообщая, что действительно с 08 по ** проживал по адресу: ..., у Л.. Затем та созвонилась с инспектором в ОП-1 и отпросила его съездить в реабилитационный центр, что он и сделал. Однако, в центре ему не понравилось и он уехал в ..., где через несколько дней пришел сам в полицию и ходил туда отмечаться.

Вместе с тем, в ходе дознания подсудимый сообщал, что ** в отношении него был установлен административный надзор на 3 года. ** он встал на учет в ОП-1 ... и стал проживать по адресу: ... с ** он перестал ходить на отметку в ОП-1 и с ** не находился по указанному адресу, поскольку стал уклоняться от административного надзора. Из данной квартиры его никто не выгонял оттуда он ушел самовольно, о чем инспектору не сообщил. Никаких уважительных причин не являться на регистрацию в ОП-1 ... и не проживать по адресу у него не было. Он знал, что должен был уведомить сотрудников полиции о выезде за пределы ..., однако он этого не сделал, так как побоялся, что ему не разрешат. За то время пока он уклонялся от административного надзора в больницах и реабилитационных центрах он не находился. ** он ушел из дома и уехал в ... к своим знакомым там у них и проживал, нигде не работал. Его задержали сотрудники полиции в .... (т. 1 л.д.37-40). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель К. суду сообщила, что работает инспектором группы административного надзора УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по АГО. С ** на профилактическом учете ОП-1 состоит подсудимый, который освободился **. После освобождения ФИО1, избрал место жительства по адресу: ... ** решением Ангарского городского суда ... в отношении него был установлен административный надзор на 3 года. ** ФИО1 с данным решением суда и административными ограничениями был ознакомлен. ** в связи с его местом жительства в ... было определено, что он должен являться на отметку в ОП-1. После этого было установлено, что подсудимый с ** по указанному адресу не проживает. В отношении него принимались меры по установлению местонахождения, что не удалось сделать, он объявлялся розыск. ** подсудимый был задержан в ... и доставлен к ним.

Свидетель Л. суду показала, что ** подсудимый освободился, и с 08 по ** жил у нее по адресу: ... В отношении него был установлен административный надзор, после освобождения ФИО1 встал на учет в ОП-1. Затем подсудимый уехал от нее, куда не знает. Его стали искать сотрудники полиции. Задержали подсудимого примерно через месяц в Иркутске и привезли в .... Подсудимого до **, она никуда не отпрашивала.

Согласно данным паспорта Л. зарегистрирована по адресу: ...

Свидетель М., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживает по адресу ... В середине июня 2017 года к ним приехал подсудимый и стал у них проживать. Он сообщил, что не хочет встречаться с сотрудниками полиции ... и не хотел являться на отметки и проживать по указанному им адресу. В середине июля 2017 года ФИО1 задержали. (т. 1 л.д.85-86).

Согласно заключения комиссии экспертов № от **, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля К. было изъято дело административного надзора в отношении подсудимого, осмотренное и приобщенное к материалам дела (т. 1 л.д. 48-84). При осмотре установлено, что дело заведено на подсудимого **; ** в отношении подсудимого состоялось решение Ангарского городского суда, вступившее в законную силу **, надзор установлен на 3 года со дня постановки осужденного на учет в ОВД; из предписания № следует, что подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; ему был установлен график пребывания в ОВД; освобожден он **; из информационной карточки и анкеты – адресом жительства указан - ... регистрационного листа – с ** подсудимый не являлся на регистрацию; из актов посещения следует, что с 16.06 по ** подсудимый проверялся по месту жительства Л..

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми экспертное заключение, поскольку исследование проведено специалистами соответствующей квалификации, с применением научных методик, с соблюдением требований закона. Выводы экспертов о возможности подсудимого руководства своими действиями, подтверждают умышленный характер совершения им преступления.

Аналогично достоверными суд признает письменные доказательства по делу, в виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так материалами дела административного надзора, установлено, что в отношении подсудимого было вынесено соответствующее судебное решение; им указано место жительства – ... которому он не находился с 10.06 по **, что подтверждается актами проверки по месту жительства.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит показания свидетелей Л., К. и М., поскольку они согласуются с письменными доказательствами – материалами дела административного надзора: так, К. фактически описала документы, имеющиеся в деле административного надзора, а Л. и М. подтвердили, что подсудимый не проживал по адресу: ... с **.

Не смотря на показания Л. и М., дознанием вменено подсудимому совершение преступления именно с **, а суд, не являясь органом уголовного преследования, при описании преступного деяния связан положениями ст. 252 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд достоверными считает показания данные им в ходе дознания, как согласующиеся с иными доказательствами и подтвержденные им в судебном заседании. Первоначальное выдвижение им версии о том, что Л. «отпросила» его у инспектора, опровергнуто показаниями Л..

Дознанием вменялось подсудимому убытие с места надзора – квартиры Л. по адресу: ... тогда как из данных паспорта Л. следует, что она зарегистрирована по адресу: .... В связи с изложенным суд уточняет обвинение в данной части, не ухудшая этим положение подсудимого. Так, изначально подсудимый указал, что будет проживать у Л., и сменил место жительства.

Кроме того, государственным обвинителем в прениях уточнено обвинение, с исключением описания деяния подсудимого кроме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, с чем суд соглашается, так как обязанность формулирования обвинения принадлежит государственному обвинителю.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (в ред. Федерального закона от ** № 159-ФЗ).

Учитывая приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 99-100) и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого в ходе дознания, расцениваемые как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие судимости после совершения настоящего преступления, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ и для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого. Во исполнение приговора суда меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Приговор от ** подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 159-ФЗ), назначив ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале по вступлении приговора в законную силу - отменить. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор от ** исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора, хранящееся у свидетеля К., оставить ей по принадлежности; копии данного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов