Решение № 12-213/2017 12-231/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12 - 213/2017


РЕШЕНИЕ

г. Салават 14 сентября 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...> а, жалобу представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года, которым Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее УГХ г. Салават) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель УГХ г. Салават по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является муниципальным казенным учреждением, и не имеет собственных источников дохода, полагает, что выполнение требований ГОСТ Р 52289-2004 носит добровольный характер, кроме того, административным органом не выносилось предписание о приведении данных дорожных знаков в соответствие с предъявляемыми требованиями, а был сразу составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель УГХ г. Салават по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время указанные нарушения устранены, дорожные знаки приведены в надлежащее состояние, в связи с чем, УГХ г. Салават вины во вмененном нарушении не оспаривает, просит принять во внимание фактические обстоятельства, финансовое положение организации, принятие возможных мер к устранению нарушения и уменьшить сумму штрафа.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОВМД России по г. Салавату ФИО2 пояснил, что требования ГОСТ Р 52289-2004 в данной части носят обязательный характер для собственника дорог, поскольку направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при этом, Отделом ГИБДД г. Салават неоднократно доводилось до Администрации городского округа город Салават РБ и УГХ г. Салават информация о внесении изменений в данный ГОСТ и необходимости приведения дорожных знаков в соответствие, данная переписка велась начиная с 2014 года, на что поступали ответы о включении данных расходов в бюджет на следующий год, однако, должных мер не принималось, в связи с чем был составлен рассматриваемый материал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения.

Исходя из положений статьи 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под безопасностью дорожного движения законодатель принимает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 ФЗ № 196).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов при надзоре за дорожным движением старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО3 на участке дороги по улице (адрес) от улицы (адрес) до улицы (адрес), выявлено, что дорожные знаки 1.23 «Дети» установлены без щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств содержатся в ГОСТ Р 52289-2004.

Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает также из положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, требования пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными к применению УГХ г. Салават при выполнении возложенной на нее, в соответствии с уставом, обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах городского округа.

Абзац 6, предусматривающий, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 5.19.1 и 5.19.2, включен в пункт 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 Изменением № 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст, введенным в действие 28 февраля 2014 года. Ранее в пункте 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 содержалось требование о необходимости изготовления всех дорожных знаков с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290.

По общему правилу, установленному статьей 4 ГК РФ, изменения, внесенные приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст, применяются к тем правам и обязанностям УГХ г. Салават по содержанию автомобильных дорог, которые возникли после их введения. Так как отношения по содержанию автомобильных дорог являются длящимися, то при введении законодателем каких-либо изменений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ответчик обязан привести содержащиеся им дороги в соответствие с требованиями законодательства. Невыполнение таких требований приведет к нарушению статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и поставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга физических лиц.

Довод жалобы о недостаточном бюджетном финансировании не может являться достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство не освобождает УГХ г. Салават от обязанности по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Доводы представителя УГХ г. Салават о том, что применение положений указанного ГОСТа носит рекомендательный характер суд находи необоснованным, поскольку данная обязанность связана с обеспечением защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия УГХ г. Салават образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Описка в постановлении судьи суда первой инстанции, который ошибочно указал наименование юридического лица привлекаемого к административной ответственности как «МУП Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан», вместо правильного «Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан», на правильность выводов судьи не повлияла, может быть исправлена по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении УГХ г. Салават к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего по делу судебного постановления в части назначенного УГХ г. Салават наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие вреда, в результате совершения административного правонарушения, устранение нарушений, ставших причиной составления протокола об административном правонарушении, отсутствие у юридического лица собственных средств для исполнения данных обязанностей, принятие своевременных мер к истребованию денежных средств из бюджета муниципального образования, имущественного и финансового положения УГХ г. Салават, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года по подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, «Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан» вместо «МУП Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан», назначенное Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан административное наказание снизить с 200000 рублей до 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу представителя Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 969/2017 (12-231/2017) мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан.