Апелляционное постановление № 22К-737/2025 3/1-49/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-737/2025

производство № 3/1-49/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 28 апреля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-014982 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска подозреваемому ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Республики <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, т.е. до 18 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев В.В. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Отмечает, что ФИО1 возражал против ходатайства следователя, просил избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо меру процессуального принуждения, в том числе обязательства о явке. Суд надлежащим образом не обосновал суждение о том, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, либо меры принуждения может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу. Из представленных суду материалов дела следует, что обвинение ФИО1 не предъявлено; выраженные в отношении него подозрения не отрицает, готов и в дальнейшем сотрудничать со следствием и судом. С учетом характера взаимоотношений правоохранительных органов России и Беларуси, изъятии у ФИО1 паспорта, защита считает необоснованными изложенные в постановлении предположения. Просит обжалованное постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и защитник Соловьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Золотарева Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 18.04.2025 следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении граждан Республики <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ФИО1 подозревается в том, что он и гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию из Республики Беларусь вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты>.

18.04.2025 в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18.06.2025.

Принимая решение, суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в тяжком преступлении против порядка управления, группой лиц по предварительному сговору, является гражданином Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, места работы.

Суд пришел к верному выводу о том, что данные о его личности и характер подозрения дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проанализирована возможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы в совокупности указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде процессуального принуждения, в том числе обязательства о явке, о которой ходатайствует сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал меру пресечения в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Судом установлены такие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов