Приговор № 1-56/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-56/2023

Уг. дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 27 июня 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Ринчиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 23 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, напротив ... Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Toyota Wish с государственным регистрационным знаком А056МХ03rus, где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,03 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Лапердин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства и по месту работы характеризуемого положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, возраст, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ...5 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в 2022 году приобретен ею и ФИО1 в качестве подарка для ее дочери ...6 в честь совершеннолетия. (л.д.57-59)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ...6 она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., который зарегистрирован на ее имя и приобретен ее матерью ...5 и отчимом ФИО1 в качестве подарка в честь ее совершеннолетия. Автомобилем она не пользуется, так как не имеет водительского удостоверения, в настоящее время обучается вождению. Иногда с ее разрешения указанным автомобилем пользуется ФИО1 (л.д.53-55)

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... rus он пользовался с разрешения падчерицы ...6, которой он с супругой ...5 подарили указанный автомобиль в честь совершеннолетия. Автомобиль быль приобретен им и ...5 в качестве подарка на совместно накопленные денежные средства.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.33, 34) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... ... в РЭГ ...8 МВД РФ по ... на основании договора купли-продажи от ... зарегистрировано за ...6

В страховом полисе САК «Энергогарант» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном ..., собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... значится ...6, подсудимый ФИО1 указан в полисе как лицо допущенное к управлению указанным автомобилем.

Исследованные в целях решения вопроса о возможной конфискации автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства, свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., использованный подсудимым Сидоршиным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подсудимому не принадлежит и не принадлежал, собственником указанного автомобиля на момент совершения являлась ...6, за которой право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ... ..., еще до совершения преступления подсудимым ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного автомобиля в момент совершения преступления подсудимому ФИО1, не представлено, у суда отсутствуют основания для принятия решения о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Соответственно на основании подп. 6 п.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ...6

На основании подп. 5 п.3 ст.81 УПК РФ лазерный диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... - вернуть по принадлежности ...6, лазерный диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: Т.А. Субботина