Решение № 2-384/2026 2-4048/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-384/2026

Поступило 15.11.2024г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой необходимо было произвести капитальный ремонт печного отопления. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» истец увидела объявление о демонтаже и монтаже печного отопления, там был указан профиль человека по имени и фамилии: ФИО2 и номер сотового телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в дистанционной форме был заключен на выполнение работ по демонтажу старой отопительной печи и дымохода, а также монтаж новой отопительной печи на водяной рубашке, монтаж радиаторов отопления, отопительной системы с подключением. Стоимость работ по договору составила 82 500 руб., сроком 21 рабочий день, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом через приложение «Сбербанк онлайн» путем перевода на номер каты № в размере 40 000 руб. Получателем средств являлся сын ответчика Алексей А. М.. В переписке по WhatsApp, привязанной к номеру телефона ответчика +№, последний подтвердил полученную сумму. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ был проведен платеж на сумму 63 900 руб. на приобретение материалов для монтажа системы отопления.

По настоящее время установленный договором срок выполнения работ нарушен, период просрочки составил более трех месяцев. До настоящего момента демонтаж старой отопительной печи и дымохода, а также монтаж новой отопительной печи на водяной рубашке, монтаж радиаторов отопления, отопительной системы с подключением не произведены, общая сумма, выплаченная ответчику, составила 103 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику посредством мессенджера WhatsApp, которая оставлена без удовлетворения. Повторную претензию истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ Почтой России с описью вложения (почтовый идентификатор №).

Впоследствии истцом были привлечены третьи лица, которые фактически исполнили предмет договора, произвели работы по демонтажу старой отопительной печи и дымохода, а также монтажу новой отопительной печи на водяной рубашке, монтажу радиаторов отопления, отопительной системы с подключением на сумму 86 695 руб. без учета стоимости работ.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 103 900 руб., сумму понесенных затрат в размере 86 695 руб., неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований истца в размере 3% цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 435 руб. (3% цены работ 55 дней просрочки), а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с уточнением исковых требований, указав о том, что по условиям договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день, срок начала работ по договору ДД.ММ.ГГГГ., сумма по договору 82 500 рублей: выполнение работ по демонтажу старой отопительной печи и дымохода, а также монтаж новой отопительной печи на водяной рубашке, монтаж радиаторов отопления, отопительной системы с подключением.

Первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ. перевод на сумму 40 000 рублей, был произведен безналичным способом, через приложение Сбербанк онлайн на номер карты №, полученный от ответчика с получателем средств – сын ответчика, ответчик подтвердил получение данной суммы. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ. был проведен платеж на сумму 63900 рублей на материалы для монтажа системы отопления.

Ответчиком был произведен частичный демонтаж старой отопительной печи и дымохода, стоимость выполненных работ составила 13 664 рублей.

По настоящее время установленный договором срок выполнения работ нарушен, период просрочки составил более трех месяцев. Общая сумма выплаченная ответчику составила 103 900 рублей.

Первая претензия об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков и возврате уплаченной суммы была направлена ответчику 11.09.2024г., на которую он не отреагировал, работы не произвел, деньги не вернул.

Следующая претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., не была получена ответчиком.

Истцом были привлечены третьи лица, которые фактически исполнили предмет спорного договора, а именно работы по полному демонтажу старой отопительной печи и дымохода, а также монтаж новой отопительной печи на водяной рубашке, монтаж радиаторов отопления, отопительной системы с подключением на сумму 86 695 рублей, без учета стоимости работ.

Истец просит взыскать с ответчика: уплаченные до говору денежные средства в размере 90 236 рублей; убытки, понесенные истцом на приобретение и монтаж печи в дом в размере 86695 рублей; неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворения в установленный законом срок законных требований истца в размере 3% цены работ (услуг) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения требований; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 171 435 рублей (3 % от цены работ 55 дней просрочки), с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день исполнения требований; штраф в размере 95 297.50 рублей – 50% от суммы удовлетворенных требований; в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 ИНН <***> заключен договор на выполнение отделочных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить отделочные работы по адресу: <адрес> – демонтаж старой отопительной печи, дымохода. Монтаж новой отопительной печи на водяной рубашке. Монтаж радиаторов отопления в количестве 2 шт. на 10 и 12 секции. Монтаж отопительной системы с подключением. Работы под «ключ». Все расходные и комплектующие материалы оплачивает заказчик. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3 работы по заказу осуществляются в течение 21 рабочего дня.

Согласно пп. 3.2, п. 3.3 общая сумма договора составляет 82 500 руб., авансовый платеж составляет 40 000 руб.

Согласно п. 4.2 после окончания работ по договору заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть от общей суммы договора, что составляет 42 500 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что имущественная ответственность сторон регулируется в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами решаются договорным путем. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры решаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Авансовый платеж истцом произведен в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на карту № на имя сына ответчика - Алексея А. М., реквизиты которой предоставлены ответчиком, в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 63 900 руб. с целью приобретения необходимых материалов, что также подтверждается выпиской по счету.

Общая сумма выплаченная ответчику составила 103 900 рублей.

Поскольку в установленные сроки условия договора не были исполнены со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией посредством ее направления через WhatsApp, которая была доставлена и прочитана. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчика Почтой России с описью вложения (почтовый идентификатор №), до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Для проведения необходимых работ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела материалы: печь стоимостью 37900 руб., расширитель стоимостью 4590 руб., радиаторы отопления стоимостью 9500 руб. и 13 275 руб., всего на сумму 65 265 руб., а также приобретены строительные материалы на сумму 21 430 руб., данные расходы подтверждены документально представленными квитанциями и чеками об оплате, сомнений у суда не вызывают.

Истцом в обоснование заявленных требований произведен расчет части выполненных ответчиком работ: произведен частичный демонтаж старой отопительной печи и дымохода, стоимость выполненных работ 13 664 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору, с учетом стоимости частично выполненных работ, в размере 90 236 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору и невозможностью использовать результат работ ввиду его отсутствия, истец была вынуждена привлечь к выполнению работы третьих лиц, которые выполнили работу за ответчика. Истцом были приобретены необходимые материалы на общую сумму 86 695 руб.

Право истца на возмещение убытков в данном случае обусловлено статьями 15, 393 и 405 ГК РФ, поскольку убытки для истца являются реальным ущербом.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 86 695 руб.

Истец, как потребитель, в силу положений норм Гражданского кодекса РФ о подряде и положений Закона «О защите прав потребителя» вправе потребовать взыскания неустойки с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно положениям ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 календарных дней) в размере 3% от общей стоимости работ, размер неустойки составляет 171 435 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Далее истец просит продолжить взыскание размера неустойки с 04.11.2024г. по день фактического исполнения требований.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определив, что период начисления неустойки, а ее размер в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 3% в день, суд, руководствуясь абзацем 4 той же нормы о том, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 103 900 рублей, поскольку ее размер не может составлять более 100% суммы по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 297.50 рублей (90236 + 86 695 + 103900 / 2).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом представлены доказательства несения расходов за услуги представителя на сумму 40 000 рублей.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

При определении размера заявленных расходов судом учитывается результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске, в связи с чем суд считает заявленный размер расходов подтвержденным и соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 424.93 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1:

90 236 руб. – уплаченные по договору денежные средства;

86 695 руб. – убытки;

103 900 руб. – неустойка;

95 297.50 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

40 000 рублей - судебные расходы.

Всего взыскать 416 128.50 (четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 424.93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-384/2026 (УИД 54RS0005-01-2024-008403-78) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 12.02.2026г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова