Решение № 2-1296/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1296/2018;)~М-1241/2018 М-1241/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1296/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО2 к Мирзояну Норику Казари о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 предъявил иск к СПАО «Игосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2018 г. на 174 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз 5410 с регистрационным знаком №, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и ФИО1, управлявшего автомобилем ДАФ 95 с регистрационным знаком № с полуприцепом КRОNЕ SD с регистрационным знаком №, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ 95 и полуприцепом КRОNЕ SD получили механические повреждения.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая он получил 07.03.2018 г. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба за вред, причинённый транспортному средству ДАФ FТ 95 с регистрационным знаком № составляет 1 181 285 руб.

Для определения стоимости устранения повреждений прицепа истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта прицепа КRОNЕ SD, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства составила 335 600 руб., с учётом износа - 180 800 руб.

Определением суда от 18.09.2018 г. СПАО «Игосстрах» исключено из числа ответчиков.

Определением суда от 23.10.2018 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 27.11.2018 г. ненадлежащий ответчик ФИО5 заменён надлежащим – ФИО7

Определением суда от 14.02.2019 г. гражданское дело по иску иску ФИО3 в лице представителя ФИО2 к Мирзояну Норику Казари, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, производством прекращено в части возмещения ущерба с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 717 853, 51 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 10378, 54 руб., дала пояснения по сути, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также добавила, что истец уточняет исковые требования исходя из данных, установленных экспертными заключениями № от 27.02.2018 г., № от 27.02.2018 г., №т от 05.03.2018 г., с которыми истец согласен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95 с регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 318 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95 с учетом износа составляет 762 381 руб. Рыночная стоимость автомобиля ДАФ 95 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 181 286 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 235 424, 48 руб. 1 181 286 руб. - 235 424, 48 руб.=945860,51 руб. – размер ущерба, который должен возместить ответчик в результате подлной гибели автомобиля ДАФ 95. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRОNЕ SD с регистрационным знаком CА 1716 61 без учета износа составляет 171 993 руб., с учетом износа составляет 102 368 руб. 171 993 руб. + 945860,51 руб. - 400 руб. (страховая выплата) = 717 853, 51 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.02.2018 г. на 174 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз 5410 с регистрационным знаком №, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и ФИО1, управлявшего автомобилем ДАФ 95 с регистрационным знаком № с полуприцепом КRОNЕ SD с регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ 95 и полуприцеп КRОNЕ SD получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (т.1 л.д.13-14, 17-18), водителя ФИО1 – в СПАО «Игосстрах» (т.2 л.д.24).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (т.1 л.д.11), в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10).В материал дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 во время дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании трудового договора с собственником транспортного средства. Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4

Согласно частям 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения № от 27.02.2018 г., изготовленного ООО «Автопроф», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95 с регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 318 000 руб. (т.2 л.д.30-41). Из экспертного заключения №т от 05.03.2018 г., изготовленного ООО «Автопроф», следует, что рыночная стоимость автомобиля ДАФ 95 с регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом виде составляла 1 181 286 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 235 424, 48 руб. (т.2 л.д.56-64).

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2018 г., произведенному ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRОNЕ SD с регистрационным знаком № без учета износа составляет 171 993 руб. (т.2 л.д.42-55).

Судом принимаются экспертные заключения, изготовленные ООО «Автопроф», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключениях указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Представленные экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Данные указанных экспертиз не оспариваются сторонами. Экспертизы были заказаны страховой компанией, в соответствии с результатами данных экспертиз ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 400 руб. (т.2 л.д.6).

В то же время суд не принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», так как данная экспертиза оспаривалась ответчиком, а истец уточнил исковые требования не основываясь на результата этой экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». В связи с тем, что автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен, отсутствует документация по техническому ремонту прицепов КRОNЕ SD, каталоги запасных частей, экспертиза проведена не была.

Экспертом ООО «Автопроф» была установлена конструктивная гибель автомобиля ДАФ 95 с регистрационным знаком №, ремонт автомобиля нецелесообразен, сумма ущерба составила 1 181 286 руб. - 235 424, 48 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки) = 945860,51 руб.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 945860,51 руб. + 171 993 руб. – 400 руб. (ущерб в результате гибели автомобиля ДАФ 95 плюс стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КRОNЕ SD минус страховая выплата) = 717 853, 51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5), услуг представителя в сумме 30000 руб., экспертных услуг в размере 8000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 378, 54 руб.

Суд считает, что услуги эксперта ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации» в размере 8000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения, истцу на момент предъявления иска из страхового акта была известна сумма ущерба, с которой он, уточнив исковые требования, согласился. Необходимости в проведении экспертизы у истца не было, в связи с чем расходы на экспертизу являлись излишними.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, требования справедливости и разумности, и считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО2 к Мирзояну Норику Казари о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мирзояна Норика Казари в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 717 853, 51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 378, 54 руб., услуг представителя 25000 руб., всего взыскать 753 232 (семьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________