Решение № 2-985/2026 2-985/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-985/2026

УИД 63RS0027-01-2026-000022-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 985/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в сумме 64 694 рубля,

- убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 1600 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 105 дней по 646,94 рубля в день в суме 67 928 рублей 79 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 151 день по 646,94 рубля в день в сумме 97687 рублей 94 копейки, с уточнением на день вынесения решения суда.

- неустойку за просрочку исполнения требования по 646,94 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме по 646,94 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

- компенсацию морального вреда в сумме- 15 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 397,24 рубля,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

- почтовые расходы в размере 394,24 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Samsung Galaxy S23 FE 128Gb Бежевый, imei: № стоимостью 64 694 рублей. Обязательства по договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки. Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – выход из строя основной камеры. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения ее требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что ей необходимо предоставить в адрес компании доказательства, подтверждающие наличие в товаре дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанной соответствующим образам некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которого компания Samsung готова удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка. Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено. Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, чем грубо были нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает, просила уточненные исковые удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, в случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требования, просила при определении размере подлежащей взысканию неустойки применить редакцию ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», действующую с ДД.ММ.ГГГГ и ограничить неустойку суммой уплаченной потребителем за товар, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до справедливого и соразмерного последствиям нарушения уровня, вплоть до отказа во взысканию неустойки в части, явно превышающей разумные пределы, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Жигули Гарант».

В судебное заседание третье лицо ООО «Жигули Гарант» не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента цены товара).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Samsung Galaxy S23 FE 128Gb Бежевый, imei: № стоимостью 64 694 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно товароведческой экспертизы промышленных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – выход из строя основной камеры, выявленный дефект носит производственный характер. Нарушений эксплуатации не выявлено.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. В случае неудовлетворения ее требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар.

Согласно распечатки с сайта курьерской службы ООО «Сдек» претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что ей необходимо предоставить в адрес компании доказательства, подтверждающие наличие в товаре дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанной соответствующим образам некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которого компания Samsung готова удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от 02.09.2025г. 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме.

Ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, именно, на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в досудебном заключении недостаток смартфона Samsung Galaxy S23 FE 128Gb Бежевый, imei: № возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный товар является ненадлежащего качества, а стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что дефект в смартфоне возник вследствие неправильной эксплуатации потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 64694 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 105 дней по 646,94 рубля в день в суме 67 928 рублей 79 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 646,94 рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездна устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в его проведения случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просил вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что ей необходимо предоставить в адрес компании доказательства, подтверждающие наличие в товаре дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанной соответствующим образам некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, согласно которого компания Samsung готова удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка.

Таким образом судом установлено, что установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от 02.09.2025г. 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что, товар не отремонтирован и не передан истцу в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки, таким образом, требование о возврате денежных средств следует считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 113214,50 руб. (175*646,94 руб.)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6 ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени), не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а также в связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 646 рублей 94 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в пределах стоимости товара 64 694 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Учитывая изложенное во взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков следует отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует положения о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Однако убытки, заявленные истцом а именно - на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование спора) в размере 5000 рублей, почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей не являются таковыми убытками, по сути являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть до 10 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, понесены убытки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей.

Судом убытки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей, отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 12 000 рулей отнесены к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены почтовые расходы 1600 рублей, что подтверждается договором на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 397,24 рубля- отправка почтовой корреспонденции.

Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, указанные почтовые расходы в сумме 1997, 24 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 рублей.

Судом также указанные убытки отнесены к судебным расходам.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, однако ответчик проверку качества не произвел.

Истец был вынужден провести самостоятельно проверку качества, в связи с чем, понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что данные требования необходимо удовлетворить, однако заявленные требования суд признает, как судебные издержки, а не убытки истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из искового заявления не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа» где ему была оказана услуга по составлению претензии, оплатив за услугу 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по подготовке искового заявления, истцом оплачено за услугу 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма по оплате услуг представителя составила 10 000 руб.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Несение истцом заявленных расходов, подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг связанных досудебным урегулированием спора и с составлением искового заявления в сумме 10 000 рублей, удовлетворив данное требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>:

стоимость некачественного товара в размере 64694 рубля,

неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 646,94 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пределах стоимости товара, то есть 64 694 рубля,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10000 рублей,

почтовые расходы в сумме 1997,24 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.