Решение № 12-509/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-509/2019

мировой судья Евдокимова Т.А. ***

дело № 12-509/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.10.2019 мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым:

ФИО1, <...> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 31.08.2019 в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении не приняты во внимание материалы и доводы, приведенные в судебном заседании, схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, перекресток имеет нестандартную форму, дорожная разметка на перекрестке со стороны ул. Надеждинская отсутствует, на схеме не зафиксированы припаркованные автомобили и патрульный автомобиль. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором, который не мог видеть обстоятельства, так как останавливал другой инспектор, видеозапись должностным лицом не представлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснил, оспаривая по существу вмененные события, что при повороте принял левее, чтобы объехать припаркованные транспортные средства, но выезда на проезжую часть встречного направления и движение по ней он не осуществлял. До пешеходного перехода двигался максимально приближенно к правому бордюру. По факту мог срезать угол, этого не отрицает, но инкриминируют, что двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая начинается после площади пересекаемых проезжих частей и нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения не нарушал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3)

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом 66 АА № 1752882 об административном правонарушении от 31.08.2019 (л.д. 6), схемой места совершения правонарушения (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 31.08.2019 во время несения службы по адресу: <...>, в 14:15 часов водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения. Водитель ФИО1 со схемой правонарушения был согласен и не отрицал допущенное правонарушение (л.д. 8, 9).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка на перекрестке отсутствовала и схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае силу с п. 9.1 Привил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Схема места совершения правонарушения содержит указание только на отсутствие разметки, иных замечаний не содержит, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Представленные в судебное заседание фотоматериалы, не опровергают выводов мирового судьи.

Кроме того, доводы об отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения и составления протокола инспектором который не мог видеть обстоятельства, так как останавливал другой инспектор, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления, в связи с тем, что пп. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, видеофиксация правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не являются обязательной. Инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому правового значения не имеет, кто из данных должностных лиц составил протокол, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» они имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, исключения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях не было, о том, что в момент описанных событий его транспортное средство находилось именно на полосе встречного движения свидетельствуют вышеуказанные исследованные доказательства.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин