Апелляционное постановление № 22-1775/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 4/17-185/2023

Дело № 22-1775/2023

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Коршиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В.В.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В.В.В. в интересах осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Коршикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Белгородского областного суда от ***. по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Адвокат В.В.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат В.В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Указывает, что он не получил обжалуемое постановление, в связи с чем при составлении жалобы лишен возможности ссылаться на точные доводы суда. Из телефонного разговора с осужденным ФИО1 от последнего ему известно, что при отказе суд сослался на малое количество поощрений у осужденного, которыми не перекрываются его взыскания. Считает решение суда ошибочным, поскольку исправительное учреждение положительно характеризовало ФИО1 и отбывая принудительные работы ФИО1 сможет более эффективно погашать иски. Просит обжалуемое постановление отменить, поданное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора *** А.И.В. находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** отбывает наказание с ***, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, с 2022 года характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий не имеет, исковые обязательства исполняет путем удержания из заработной платы, ранее прошел обучение, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, на проводимую с ним индивидуально-профилактическую беседу реагирует удовлетворительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, содержится в обычных условиях отбывания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем 15 раз в отношении него применялись меры взыскания, 8 из которых в виде водворения в ШИЗО, свидетельствующие о грубых нарушениях условий и порядка отбывания наказания, 40 раз с ним проводились беседы воспитательного характера, административной комиссией исправительного учреждения от *** принято решение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Потерпевший Ш.В.М. в письменном заявлении возражает против удовлетворения заявленного адвокатом В.В.В. в интересах осужденного ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о погашенных и снятых в установленном законом порядке взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий