Решение № 2-1076/2023 2-1076/2023~М-593/2023 М-593/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1076/2023

К делу № 2-1076/2023 УИД № 23RS0050-01-2023-000742-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием: представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – Мигель С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

1) признать за ним - ФИО2, право собственности на нежилое здание с наименованием "Гостевой дом", назначение - нежилое здание, этажность - 4 <адрес>

<адрес>

<адрес>

4) указать, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В 2023 году истцом на указанном земельном участке было завершено строительство нежилого здания четырехэтажного гостевого дома, общей площадью 615,0 кв.м. Однако, ввиду того, что разрешение на строительство выдано не было, получить Ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Исходя из норм действующего законодательства, при направлении документов для получения ввода объекта в эксплуатацию будет получен отказ, потому как здание возведено не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, ввиду их отсутствия.

Возведенное здание является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, поскольку полностью отвечает критериям, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, документы, необходимые для составления технического плана для предоставления его в УФСГР, кадастра и картографии для осуществления кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, соответственно, при передаче технического плана в орган кадастрового учета, ответ будет отрицательным.

Таким образом, принадлежащий истцу гостевой дом обладает признаками самовольного строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район – Мигель С.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на отсутствие на то оснований.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>

В <адрес>

<адрес>

<адрес>

Ввиду того, что разрешение на строительство выдано не было, получить Ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Исходя из норм действующего законодательства, при направлении документов для получения ввода объекта в эксплуатацию будет получен отказ, потому как здание возведено не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, ввиду их отсутствия.

Возведенное здание является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, поскольку полностью отвечает критериям, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, документы, необходимые для составления технического плана для предоставления его в УФСГР, кадастра и картографии для осуществления кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, соответственно, при передаче технического плана в орган кадастрового учета, ответ будет отрицательным.

Учитывая вышеизложенное, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно представленному в материалы дела письму администрации МО Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано во вводе объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешительной и проектной документации.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства, посредством обращения к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано.

<адрес>

<адрес>

В <адрес>

<адрес>

<адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленные экспертом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, не являются существенными, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, экспертом не установлены.

Кроме того, претензий со стороны смежных землепользователей в отношении расположения спорного здания, не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, ответчиком не представлено.

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при реконструкции строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений, судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, обстоятельств дела, юридически значимых фактов и из выводов Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при строительстве спорного объекта отклонения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, следует обоснованный вывод о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект.

Исходя из того, что наличие совокупности юридических фактов, указанных в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достоверно установлено выводами экспертного заключения, а также надлежаще подтверждено представленными истцом документальными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и иными материалами дела, следует, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а также – для подготовки технического плана здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание с наименованием "<адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения ФФБГУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана указанного выше здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2023г.