Приговор № 1-608/2019 1-93/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-608/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова С.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха не менее 0,305 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором начал самостоятельное движение по дорогам <...>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие и его преступные действия пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он проснулся после распития спиртного и, не считая себя пьяным, сел за руль своего автомобиля «<...>», поехал домой. По пути следования он заснул и врезался в фонарный столб, головой разбив лобовое стекло своего автомобиля, но сам момент аварии, он не помнит. После этого он пытался дозвониться до ГИБДД г. Прокопьевска, но не смог, так как на телефоне не было денег. Когда он находился у памятника <...>, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые привезли его на место дорожно-транспортного происшествия и в присутствии понятых он продул прибор. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,305 мг/л. Также в отношении него были составлены протоколы, с содержанием которых он полностью согласен.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как последовательные, логичные, не противоречивые и согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания последнего достоверными и правдивыми.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Э.В. показал, что работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.А.С., он получил сигнал о дорожно-транспортном происшествии – столкновении автомобиля со столбом освещения около дома по ул. 10 микрорайон, 20 в г. Прокопьевске, после чего совместно с последним доставил на указанное место ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем, поясняя, что заснул за рулем и въехал в столб. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, тот в присутствии понятых и с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние опьянения. В связи с тем, что по базе данных ГИБДД был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КРФобАП и имелись основания для возбуждения в отношении последнего уголовного дела, он прекратил административное дело.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля К.Э.В. (л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа <...> совместно с инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р.А.С., он получил сообщение из дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в районе дома по ул. 10 микрорайон, 20 в г. Прокопьевске. На обочине автодороги по указанному адресу он с Р.А.С. обнаружил автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», столкнувшийся с опорой линии освещения (фонарным столбом), при этом водитель на месте происшествия отсутствовал. Установив данные владельца автомобиля, которым оказался ФИО1, на номер телефона последнего был осуществлен звонок, при этом ФИО1 сообщил, что находится около памятника <...>. Около 09 часов 30 минут он с Р.Н.С. доставил ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, что определялось по запаху алкоголя изо рта, на место дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, возникли сомнения в трезвости последнего. Далее он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предупредил о проведении видеофиксации и в присутствии двух понятых составил протокол <...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <...><...> и продул указанный прибор, в результате чего было установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,305 мг/л. Потом он составил акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области признан виновным по ст. 12.26 КРФобАП и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, на место дорожно-транспортного происшествия он вызвал следственно-оперативную группу.

Оглашенные показания свидетель К.Э.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля М.Л.В. (л.д. 65-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 30 минут, в районе дома по <...> он по предложению инспектора ОГИБДД г. Прокопьевска, принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему ФИО1 Также в качестве понятого принимал участие ранее незнакомый ему молодой парень. На обочине автодороги напротив дома по <...> он видел автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак которого не помнит, с повреждениями передней части от столкновения с фонарным столбом. После того как инспектор ОГИБДД г. Прокопьевска предупредил всех участников о проведении видеофиксации, установил личность ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем, где находился один. После разъяснения инспектором ОГИБДД г. Прокопьевска ему и второму понятому, а также ФИО1 прав, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в котором все поставили свои подписи. Затем ФИО1 ответил согласием на предложение инспектора ОГИБДД г. Прокопьевска пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и продуть прибор, по результатам проведения которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,305 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и поставил свою подпись на бумажном носителе-чеке. Также в его присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО1, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, который подписали все участники.

Оценивая показания свидетелей К.Э.В. и М.Л.В., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей К.Э.В. и М.Л.В. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.Э.В. и М.Л.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 16-19), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: <...>, где обнаружен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», столкнувшийся со столбом освещения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния – участок местности, расположенный в районе дома по адресу: <...>.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.Э.В. и М.Л.В., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Э.В. (л.д. 6), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, в районе дома <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Также, на правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетелей К.Э.В. и М.Л.В., указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Э.В. (л.д. 7), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, в районе дома по ул. 10 микрорайон, 20 в г. Прокопьевске Кемеровской области, отстранен от управления автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Э.В. (л.д. 8) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, с применением технического средства измерения <...>, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности +-10% мг/л, установлены показания – 0,305 мг/л. О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей К.Э.В. и М.Л.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля К.Э.В. (л.д. 42-44) двух дисках с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Факт принадлежности автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» подсудимому ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которым собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» является ФИО1

О наличии у подсудимого ФИО1 водительского удостоверения <...> свидетельствует его копия (л.д. 23), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение с правом управления автомобилями категорий В, В1, С, С1.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей К.Э.В. и М.Л.В. свидетельствуют сведения, содержащиеся в копиях определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и приложениях к нему (л.д. 26-28), а также в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в районе дома, расположенного по адресу: <...>, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие – столб, в результате чего на указанном автомобиле повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, правое переднее крыло.

На факт правдивости показаний свидетеля К.Э.В. указывает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которым инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Э.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34б), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого воздуха 0,305 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Н.С. проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, а именно, наличие такого признака как запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <...>, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Э.В., а также бумажном чеке, приложенном к указанному акту.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в период исполнения назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

<...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; удовлетворительную характеристику начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «<...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; отсутствие судимостей; обучение в центре подготовки кадров г. Прокопьевска Кемеровской области как занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-93/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.