Решение № 12-73/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

12.10.2020 годаг.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев жалобу защитника Даудова Д.Б. в интересахФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении АлиаджиеваКахарманаСолтановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от03сентября 2020 года АлиаджиевКахарманСолтанович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Даудов Д.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО1 административного наказания виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В качестве оснований для отмены Даудов Д.Б. указывает, что при рассмотрении дела об административном нарушении судом первой инстанции были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам. По мнению суда первой инстанции, вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Все вышеуказанные обстоятельства события правонарушения небыли выяснены мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Все сомнения по поводу конкретных обстоятельств дела и соответственно вины ФИО1 остались неустранимыми.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки в судебное заседание или ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Даудова Д.Б., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заместителем командиром 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-А в отношении ФИО1 составлен протокол № от 13.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз 21060», государственный регистрационный знак №, на ФКПП «Чермен» в 23 час. 43 мин. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола усматривается, что личность ФИО1 установлена, и именно он управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения серии 99 №03156314.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Даудов Д.Б., действующий в интересахФИО1, факт совершения вмененного правонарушения оспаривает.

Мировой судья судебного участка №31 г.Кизилюрт Республики Дагестан, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Позиция заявителя жалобы основана на том, что суд первой инстанции фактически дал одностороннюю оценку доказательствам и просит отменить назначенное наказание.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении административного наказания в виде штрафа 30 ООО тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев судьей не учтены фактические обстоятельства дела и дана односторонняя оценка доказательствам, не является основанием отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции, выполнявших свои обязанности по охране общественного порядка и соблюдение правил безопасности движения транспортными средствами, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором ФИО1 собственноручно учинена запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о некоторых нарушениях процессуального права, допущенных инспектором ДПС в ходе производства административных процедур в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания. Однако, с учетом того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом достоверно установлена и подтверждается представленными доказательствами, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности является обоснованной.

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, а также в рамках срока привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участку № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении АлиаджиеваКахарманаСолтановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий