Апелляционное постановление № 1-977/2019 22-4025/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-977/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-4025/20

Дело № 1-977/2019 Судья Березовская Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.

осужденного Капралова К.Ю.

защитника – адвоката Ратникова А.А., действующего в защиту осужденного Капралова К.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Капралова К.Ю. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, которым

Капралов Кирилл Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден: - по ст.222 ч.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Капралова К.Ю. и его адвоката Ратникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцов Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Капралову К.Ю. наказание, применить положения ст.64 УК РФ, назначить штраф в размере 20 000 рублей.

Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у Капралова К.Ю. двух малолетних детей, а указано, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у Капралова К.Ю. значительного объема наградных грамот от общественных организаций и исторических обществ, осуществление пожертвований в благотворительный фонд. Полагает, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не признана судом исключительной, с назначением наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Капралов К.Ю. указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, отменить испытательный срок, назначенный ему судом, назначить наказание в виде штрафа.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, указывает на то, что его супруга умерла, у него на иждивении находится двое малолетних детей, имеет положительные характеристики.

Также ссылается на то, что производство выстрелов из изъятого у него оружия невозможно, что не было учтено судом.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты также просила прекратить уголовное дело в отношении Капралова К.Ю. и назначить ему меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств было учтено раскаяние ФИО1, полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что его супруга является инвалидом и страдает хроническим заболеванием, а также положительные характеристики по месту жительства.

Также судом обоснованно указано на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.Вместе с тем, из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находится (на момент совершения преступления) двое малолетних детей <дата> года рождения (л.д. 12-13, т-2).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством. Несмотря на это суд должного значения имеющимся в деле сведениям о наличии у ФИО1 двух малолетних детей не придал и не привел мотивов, по которым не признал данное обстоятельство смягчающим. Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является основанием для изменения приговора суда, и признания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие двух малолетних детей.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд не учел значительный объем наградных грамот от общественных организаций и исторических обществ, имеющихся у ФИО1 и осуществление им пожертвований в благотворительный фонд. Так, в материалах дела имеются благодарственное письмо из «Таллинского общества второй мировой войны», благодарственное письмо из «Роддома на Фурштатской», грамоты ММО «Северо-Запад», почетная грамота «Дом молодежи Санкт-Петербурга», благодарность Межрегионального общественного фонда увековечивания памяти погибших при защите Отечества (л.д 15-22, 72-77 т-2).

Также суд апелляционной инстанции учитывает благодарственное письмо ГБОУ школы №654 Кировского района Санкт-Петербурга, благодарственное письмо от Первого заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также пожертвования ФИО1 в благотворительный фонд «Константина Хабенского» (л.д 67, 73, 77 т-2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что супруга ФИО1 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 69, т-2).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Совокупность всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать исключительной и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ - назначить ФИО1 наказание более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение осужденного ФИО1

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначении ему судебного штрафа не имеется, поскольку на момент принятия судом решения каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда ФИО1 не было произведено, а потому постановление суда от 11.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ратникова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа (л.д. 40-41, т-2), является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у ФИО1

Назначить ФИО1 наказание по ст.222 ч.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В остальном – этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: