Решение № 12-176/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-176/2019

24RS0002-01-2019-001753-02

Дело №12-176/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 14 июня 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 11.06.2019 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 30 марта 2019 года в 16 час. 45 мин. на <адрес> управлял автомобилем, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.9).

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.12), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Абилова Т.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что изложенные в жалобе обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, полагает, что со стороны сотрудника ГИБДД имел место оговор, поскольку у них с ФИО1 неприязненные отношения.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.11), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 марта 2019 года в 16 час. 45 мин. на <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 постановления от 30 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

В связи с несогласием ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении от 30 марта 2019 года (л.д.7).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается также рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» от 30 марта 2019 года, согласно которому то, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности было отчетливо видно в светлое время суток через ветровое стекло автомобиля, движущегося с небольшой скоростью (л.д.8).

Оснований для сомнений в достоверности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы и возражения защитника о том, что ФИО1 во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, судья не принимает, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам и расцениваются как способ избежать административной ответственности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О, который, с его слов, находился в автомобиле вместе с ФИО1, и видел, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля, судья считает не соответствующими действительности, поскольку они являются сослуживцами и Ф.И.О. может быть лично заинтересован в исходе дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Попов