Решение № 12-176/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-176/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Бондаренко Наталья Сергеевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования врачом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены инструкции по эксплуатации технического средства изменения – алкотестера, считает, что акт освидетельствования получен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, вследствие чего ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности. Считает, что мировой судья не изучила имеющиеся в материалах дела доказательства, не обратила внимание на противоречия в доказательствах, представленных в материалы дела, не дала правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций и положений, не обратила внимание на грубые нарушения норм действующего законодательства, что повлияло на вынесения незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Забузова В.Е. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствам: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.20189 г.; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № в от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении уполномоченным на то медицинским работником.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования врачом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, нарушены инструкции по эксплуатации технического средства изменения – алкотестера, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

При принятии решения по делу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Бондаренко