Решение № 2-5133/2021 2-5133/2021~М0-3618/2021 М0-3618/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-5133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.

с участием:

прокурора ФИО12

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/2021 по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности клиентский менеджер операционного офиса <адрес> операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3. Истец считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь- Банк» незаконно с нарушением норм материального права, являлось мнимым с целью избегания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент его принятия являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, ФИО5, ФИО6. На дату принятая решения о сокращении ФИО4, ФИО5 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору с ФИО7, исковые требования которого удовлетворены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО8 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. По мнению истца, ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила восстановить ее на работе в должности клиентский менеджер и взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя стало известно лишь из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 11-12), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик заключил дополнительное соглашение только с тремя сотрудниками, являвшимися матерями-одиночками, которые перешли работать в ПАО «Промсвязьбанк». Остальные сотрудники были сокращены. Реорганизация юридического лица не может являться основанием для увольнения. Истец стоит на учете в Центре занятости. Ответчик заранее предупредил об организации в форме слияния. В Трудовую инспекцию или иные органы истец не обращалась. Она работала с 2006 года в одном месте, сменялись лишь наименования банка. Банк ввел в заблуждение истца относительно законности ее увольнения. Проводили слияние двух банков задолго до принятия решения о сокращении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 133-136), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 28-29, 97-98, 106-110), в соответствии с которой иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности пропущен без уважительной причины. В Трудовую инспекцию с жалобами истец не обращалась. Банк, руководствуясь нормами ТК РФ, выплатил положенные денежные средства в полном объеме. Решение о сокращении штата принято до реорганизации, в ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ. В рамках трудового договора процедура сокращения была соблюдена. Иные вакансии не были предложены. Был издан приказ об исключении должностей. Возможных должностей не было, трудовая книжка вручена своевременно. Сокращение вызвано экономической ситуацией. После сокращения никого не принимали на работу. Уведомление сотрудников осуществляется почтовым уведомлением о сокращении. Информация о реорганизации носит информационный характер. Произошло путем совещательного характера. О реорганизации Центробанк РФ был извещен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ в банке произошла процедура присоединения.

Старший помощник прокурора ФИО12, давшая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Считает возможным взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность экономиста-операциониста в операционный отдел дополнительного офиса «Юбилейный» (л.д. 48-49). В последующем, сторонами трудового договора неоднократно заключались к нему дополнительные соглашения (л.д. 50-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с реорганизацией АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», работодателем работника стал ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО3 была переведена на должность клиентский менеджер в Операционный офис <адрес> Операционного офиса «<адрес>» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 59)

П. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников (л.д. 70).

ФИО3 считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-Банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Судом установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 65-66).

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала истец.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 99).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения (л.д. 5).

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5).

Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147-148).

Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13-14), которое при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации (л.д. 105).

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако, как указывалось выше, в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Вместе с этим, по мнению суда, истцом пропущен срок обращения за защитой своего нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец обратилась лишь через год – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено индивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших работнику ФИО3 своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Доводы истца, о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении работодателем мероприятия по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а ФИО3 данным правом не воспользовалась.

Вместе с этим, работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является принятие решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 237, 391, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 29.07.2021 года.

Судья О.В. Никулкина