Решение № 2-2291/2024 2-2291/2024~М-2167/2024 М-2167/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2291/2024

Дело № 2-2291/2024 копия

УИД 50RS0009-01-2024-003378-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 декабря 2024 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>), в связи с чем, истец, признав данный случай страховым, произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>,00 рублей, выплата за утрату товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату в счет возмещения убытков в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты><данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Повестка, направленная ответчику, возвращена в адрес суда. Следовательно, по извещениям за получением повесток ответчик не является, и суд расценивает данные действия ответчика как отказ от получения извещения о дате судебного заседания, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в виду отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDES GLE COUPE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2 (л.д. 16).

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 28).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> было застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>), заключенному между истцом и ФИО1 (л.д. 22), в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33), выплата за утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 56 об.).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, которое произвело выплату в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (л.д. 36).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском САО «Ресо-Гарантия» была оплачена государственная пошлина, заявленные истцом требования удовлетворены, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана (водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 386 608,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина