Решение № 12-209/2025 12-39/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-209/2025

Дело № 12-39/2026 Копия

УИД № 52RS0010-01-2025-003127-90


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 30 апреля 2026 года

Судья Балахнинского городской суд Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Балахнинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года №-АП о привлечении АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Балахнинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года №-АП АО «Нижегородская областная коммунальная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Нижегородская областная коммунальная компания» обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обществом разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды г.Балахны, р.п. Гидроторф и п.Совхозный Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в соответствии с установленными требованиями. Письмом от 11.04.2024 года № данный план был согласован Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области. в целях реализации плана мероприятий по п.Совхозный в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Аквариус-НН», на станции химводоочистки п.Совхозный установлена система доочистки питьевой воды. Со стороны АО «Нижегородская областная коммунальная компания» выполнены надлежащие мероприятия по приведению качества питьевой воды п.Совхозный, согласно протоколам испытаний нарушений не выявлено.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородская областная коммунальная компания» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Балахнинским городским судом 01 июля 2024 года Балахнинским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении АО «Нижегородская областная коммунальная компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: обязать АО «Нижегородская областная коммунальная компания» обеспечить соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению п. Совхозный Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в срок до 01 марта 2024 года.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в добровольный срок, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Нижегородская областная коммунальная компания». Вышеуказанное постановление получено АО «Нижегородская областная коммунальная компания» посредством Личного кабинета Единого Портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО3 по средством Личного кабинета Единого Портала Государственных Услуг направлено требование в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования АО «Нижегородская областная коммунальная компания» обеспечить соответствие качества питьевой воды, подаваемой населению п. Совхозный Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (получено 31 июля 2025 года в 17 часов 02 минуты).

12 ноября 2025 года в 15 часов 05 минут установлено, что АО «Нижегородская областная коммунальная компания» не исполнено требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленной срок, указанный в требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимо исполнить решение суда.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера АО «Нижегородская областная коммунальная компания» было предупреждено об административной ответственности.

Однако в установленный срок АО «Нижегородская областная коммунальная компания» требования, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не выполнило, что подтверждается ответом на запрос от Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск от 12 ноября 2025 года №.

Судебные акты об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства в Балахнинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области не поступали.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения АО «Нижегородская областная коммунальная компания» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина и факт совершения АО «Нижегородская областная коммунальная компания» вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №-ИП от 17 ноября 2025 года, актом обнаружения правонарушения от 12 ноября 2025 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины АО «Нижегородская областная коммунальная компания» в совершении вышеназванного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, их совершившее.

Нарушений процедуры привлечения АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено. Права юридического лица по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.1.5, ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера в жилищной сфере.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. АО «Нижегородская областная коммунальная компания» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы заявителя об исполнении решения суда являются не состоятельными, поскольку из представленных копий протоколов испытаний не следует, что качество питьевой воды, подаваемой населению п. Совхозный Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, соответствуют требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также опровергаются ответом начальника Балахнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 29 апреля 2026 года.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у должностного лица административного органа имелись все основания для привлечения АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Нижегородская областная коммунальная компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 02 декабря 2025 года Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Балахнинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в отношении АО «Нижегородская областная коммунальная компания» оставить без изменения, а жалобу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья п.п ФИО4

Подлинник решения хранится в материалах дела № в Балахнинском городском суде <адрес>.

Копия верна.

Судья: ФИО4